Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 14АП-348/13

г. Вологда

18 февраля 2013 г.

Дело N А05-13740/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу N А05-13740/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901216744; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 08/А-07-08-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что административным органом проверка проведена не качественно и не в полном объеме, поскольку при проверке не были отобраны пробы плодородия земли, в связи с чем нет доказательств, что на земельном участке плодородие земли соответствует либо не соответствует нормам. Ссылается на положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Иевлевой Л.К. от 15.06.2012 N 766-р государственным инспектором отдела организации земельного надзора Аксёновым Р.В. 03.09.2012 проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

Уведомление о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2012 N 08/А-08-35 и распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 15.06.2012 N 766-р получено заявителем заказным письмом 20 августа 2012 года, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Проверка проведена административным органом с участием представителя Учреждения Зеновского А.С., действующего по доверенности от 03.09.2012, выданной на представление интересов заявителя в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения N 766-р.

В ходе проверки установлено, что Учреждению на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011 серии 29-АК N 589257 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 29:01:140606:1, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, Муниципальное образование "Муравьевское" в районе автодороги Вельск-Ефремовская, примерно в 50 м от автодороги 1,6 км по направлению на север площадью 70 000 кв.м.

Согласно данному свидетельству категория земель указанного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения подсобного хозяйства.

В ходе осмотра принадлежащего Учреждению земельного участка административным органом установлено, что участок не используется для сельскохозяйственного производства (подсобного хозяйства), участок зарос кустарником и мелколесьем, захламлен бытовыми отходами и отходами лесопиления.

Результаты осмотра земельного участка зафиксированы актом осмотра от 04.09.2012, подписанным государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления Аксеновым Р.В. и представителем Учреждения Зеновским А.С. без возражений.

В тот же день государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления Аксёновым Р.В. в присутствии представителя Учреждения Зеновского А.С. в отношении Учреждения составлен протокол N 08-А-07-08-24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определением от 11.09.2012 назначено время и место рассмотрения административного материала, которое получено заявителем согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 17.09.2012.

В Управление 18.09.2012 от Учреждения поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения административных материалов в связи с невозможностью обеспечения присутствия его представителя на рассмотрении административного материалов и защиты интересов заявителя.

Административный орган удовлетворил данное ходатайство Учреждения, определением от 20.09.2012 рассмотрение материалов дела назначено на 02 октября 2012 года в 10 час 30 мин по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, каб. N 503. Согласно копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции определение от 20.09.2012 вручено Учреждению 24.09.2012.

Заместителем начальника отдела организации земельного надзора Управления 02.10.2012 в присутствии представителя Учреждения Миловановой Н.В., действующей по доверенности от 28.09.2012, в порядке статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ рассмотрен административный материал и вынесено постановление N 08/А-07-08-24 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение Учреждения к административной ответственности правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях сохранности земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

- защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

- сохранению достигнутого уровня мелиорации;

- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

- сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации. К таким признакам в частности относятся следующие: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В данном случае как следует из протокола осмотра территории от 04.09.2012 и протокола от 04.09.2012 N 08/А-07-08-24 об административном правонарушении спорный земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, зарос кустарниковой растительностью и мелколесьем, захламлён бытовыми отходами и отходами лесопиления.

Фототаблица, составленная в ходе осмотра участка, проведенного в присутствии представителя Учреждения по доверенности Зеновского А.С., свидетельствует о том, что съемка проводилась именно земельного участка с кадастровым номером 29:01:140606:1 и, что именно указанный земельный участок зарос кустарниковой растительностью и мелколесьем, захламлён бытовыми отходами и отходами лесопиления.

При осмотре земельного участка от представителя Учреждения Зеновского А.С. не поступило каких-либо возражений.

Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, статьи 8.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является субъектом правонарушения, так как не является собственником данного земельного участка, не принимается апелляционным судом.

Принадлежность Учреждению земельного участка с кадастровым номером 29:01:140606:1, местоположение: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Муравьевское" в районе автодороги Вельск-Ефремовская, примерно в 50 м от автодороги 1,6 км по направлению на север, площадью 70 000 кв.м, в том числе пашни 10 000 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 серии 29-АК N 589257.

Данный земельный участок предоставлен Учреждению на основании постановлений главы администрации Вельского района Архангельской области от 25.09.1992 N 564, администрации муниципального образования "Вельский район" Архангельской области от 10.06.002 N 453, администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области от 15.07.2008 N 423.

Таким образом, Учреждение владеет данным земельным участком на законном основании и в соответствии с положениями статьи 13 ЗК РФ обязано проводить установленные в целях сохранности земель мероприятия.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что административным органом проверка проведена не качественно и не в полном объеме, поскольку при проверке не были отобраны пробы плодородия земли, в связи с чем нет доказательств, что на земельном участке плодородие земли соответствует либо не соответствует нормам.

В рассматриваемом случае Учреждению вменяется не выполнение установленных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, захламлению отходами производства и потребления.

Как указано выше, факт не выполнения данных мероприятий подтвержден материалами дела. Административным органом не вменяется заявителю факт несоответствия плодородия земли спорного участка установленным нормам.

Необоснованна ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку из материалов дела не следует, что Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу N А05-13740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина