Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-3086/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-7558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3086/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-7558/2012 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "ХИМПЛИТ"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Одерышев А. Е. (доверенность от 18.03.2013 N 4-050/13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПЛИТ" (ОГРН 1037835030870, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.52, лит А; далее - ООО "ХИМПЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборг, Московский пр., д.9, пом.10-Н; далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ответчик) о взыскании 329 724 руб. 64 коп. задолженности и 32 972 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены.

29.10.2012 ООО "ХИМПЛИТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2012 заявление ООО "ХИМПЛИТ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ООО "ХИМПЛИТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХИМПЛИТ" (заказчик) и ООО "Центр долгового управления Санкт-Петербурга" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию в пользу заказчика юридических услуг, связанных с подачей иска к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N ФВВ-145, неустоек, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, а также получению и предъявлению исполнительного листа ко взысканию.

При исполнении указанных обязанностей исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг:

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление;

- при необходимости - осуществлять подготовку проектов претензий и иных правовых документов различного характера на основании переданных ему заказчиком материалов и документов;

- получить и предъявить ко взысканию исполнительный лист;

- оказывать иные необходимые для погашения задолженности по договору поставки услуги, в том числе - консультационные, по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принимать результаты надлежаще оказанных исполнителем юридических услуг, оплачивать их на условиях договора и выполнять иные предусмотренные договором обязанности.

От имени исполнителя в качестве представителя, ответственного за исполнение договора, выступает Колбин С. А. (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.5 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет фиксированную сумму в размере 90 000 руб.

30.06.2012 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору, согласно которому заказчик подтверждает, что исполнитель полностью исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг, а именно оказал следующие услуги:

- подготовил и подал иск к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N ФВВ-145, а также неустойки, для чего провел работу по систематизации досудебной переписки, претензий, провел работу по систематизации первичной документации (накладных) за период задолженности, осуществил их ксерокопирование, осуществил подготовку приложений к иску;

- осуществил представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях, подготовил проект акта сверки расчетов, вел переписку с ответчиком по вопросу сверки расчетов, подготовил и представил в адрес суда письменное обоснование позиции по спору;

- получил решение и исполнительный лист по делу и предъявил в кредитное учреждение ответчика для взыскания денежных средств.

Стороны подтверждают, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Оказанные ООО "ХИМПЛИТ" услуги оплачены истцом в соответствии с пунктом 1.5 договора в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2012 N 2.

ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", возражая против взыскания 90 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются неразумными по отношению к размеру исковых требований в сумме 362 697 руб.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов ООО "ХИМПЛИТ" сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-7558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова