Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1728/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-12816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 по делу N А57-12816/2012, судья Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

третьи лица: ОАО "Мясокомбинат Балаковский", Григорьева Л.В., Лисогорова О.В., Сохинова Н.В., Давыдова О.Н., Сурков В.А., Богданова А.С., Иванов Н.А., Торгашов Н.Я., Мурадов К.А.

о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги по передаче электроэнергии в размере 43 487 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 879 102 руб. 85 коп. за период с 15.05.2012 по 04.12.2012, судебных издержек в сумме 417 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тереховой О.И. по доверенности N Д/12-277 от 22.06.2012,

от ответчика - Фоминой О.А. по доверенности от 09.01.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сумме 3 640 442,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2012 по 01.06.2012 в размере 831 440,34 рублей, а также за период с 02.06.2012 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за апрель 2012 года в размере 43 487 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 102 руб. 85 коп. за период с 15.05.2012 по 04.12.2012, судебные издержки по отправке корреспонденции третьим лицам в сумме 417 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.07.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Мясокомбинат Балаковский", Григорьева Л.В., Лисогорова О.В., Сохинова Н.В., Давыдова О.Н., Сурков В.А., Богданова А.С., Иванов Н.А., Торгашов Н.Я., Мурадов К.А.

Решением суда от 18.01.2013 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за апрель 2012 года в размере 3 596 935 руб. 02 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за апрель 2012 года в размере 43487 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821980 руб. 84 коп. за период с 15.05.2012 по 04.12.2012, судебные издержки по отправке корреспонденции третьим лицам в сумме 417 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20309 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Волги" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 178 548 руб. 20 коп.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2013 в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 43487 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма является разницей в суммах, неверно отражённых в расчёте истца.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, считает, что датой окончательного расчёта за оказанные услуги следует исчислять с 23.05.2012 согласно контррасчёту ответчика).

В части прекращения производства по делу и взыскания судебных издержек заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

ОАО "МРСК Волги" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Волги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190. Все приложения к договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью.

В силу 9.1. указанного договора он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель (ОАО "МРСК Волги") принял на себя обязательство оказывать заказчику (ОАО "Саратовэнерго") услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Истец в рамках указанного договора исполнил свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в апреле 2012 года и направил в адрес ОАО "Саратовэнерго", подписанные со своей стороны: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2012 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2012 года в количестве 357 794 142 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями.

Ответчик произвел оплату в неоспариваемой части за апрель 2012 года в мае 2012 года.

В результате неоднократных мероприятий по урегулированию спора между истцом и ответчиком подписан протокол согласительной комиссии от 30.10.2012 N 128, из которого следует, что ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" в апреле 2012 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 357 924 952 кВт.ч на сумму 497 715 272,58 рублей.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили суду, что разногласия по объемам и стоимости переданной в апреле 2012 года электрической энергии у них отсутствуют.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

Согласно п.7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком:

1. До 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2. До 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

3. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно п.7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п.7.4. договора).

На момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составила 43487 руб. 22 коп.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в сумме 43487 руб. 22 коп. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг в размере 43487 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами и руководствуется следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора и статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" суд посчитал заключенный между сторонами договор по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 43487 руб. 22 коп. не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 подтверждается актом N 64/ПЭ/04,2012/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2012 года от 30.04.2012 и актом об объеме переданной электрической энергии за апрель 2012 года в количестве 357 794142 кВт/ч от 30.04.2012, подписанными сторонами без замечаний, разногласий и скрепленными печатями организаций, выставленной счет-фактурой N 1204300218/6491 от 30.04.2012. а также протоколом согласительной комиссии от 30.10.2012 N 128.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию в спорный период ответчиком в материалах дела не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, относительно удовлетворения требований в части взыскания 43 487,22 рублей, аналогичны доводам, заявленным в первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств (актов сверки и др.), подтверждающих отсутствие на дату рассмотрения спора задолженности ОАО "Саратовэнерго" за оказанные в апреле 2012 г. истцом услуги.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 суд обязал сторон провести сверку задолженности за апрель 2012 года.

Во исполнение определения суда истец направил 18.12.2012 в адрес ответчика акт сверки, однако ответчик не исполнил определение суда, направленный в адрес ОАО "Саратовэнерго" акт сверки не подписан, в адрес истца не возвращен.

Доказательств отсутствия задолженности в размере 43487,22 рублей ответчик не представил.

На основании изложенного апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года в размере 43487,22 рублей являются обоснованными.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в апреле 2012 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 879 102 руб. 85 коп. за период с 15.05.2012 по 04.12.2012.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1, 3 настоящей статьи).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2012 года.

Доводу ОАО "Саратовэнерго" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начислены не с 15.05.2012, а с 23.05.2012 - даты, судом первой инстанции также дана правильная правовая оценка.

Пунктом 8.13. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетном периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере ставки рефинансирования, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен в пункте 7.7 договора, изложенным выше.

Своевременность получения документации, указанной в пункте 7.2 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, ответчиком не оспорена, а поэтому начисление процентов правомерно произведено истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами обеих инстанций проверен и признан неправильным, как противоречащий сложившейся правоприменительной практике, согласно которой переоформление или включение уточненных данных в первичные документы относительно объема оказанных услуг не может расцениваться в качестве основания нового обязательства, которое уже существовало между сторонами (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А57-4106/2011, от 13.02.2012 по делу N А57-17054/2010).

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 04.12.2012 в сумме 879102 руб. 85 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Согласно условиям договора оплата за оказанные в апреле 2012 года услуги должна быть произведена не позднее 14.05.2012.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 24 от 02.12.2011, N 75 от 23.04.2012, N 931 от 29.03.2012 и N 508 от 22.03.2012, находились в пользовании истца до наступления сроков оплаты за март и май месяцы.

Суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, которые находились в пользовании истца до наступления сроков оплаты за март и май месяцы:

- N 24 от 02.12.2011 о перечислении ОАО "Саратовэнерго" на счёт ОАО "МРСК Волги" 130 229 670,36 руб. за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2011 г.

- N 75 от 23.04.2012 о перечислении ОАО "Саратовэнерго" на счёт ОАО "МРСК Волги" 360 397 589,86 руб. за услуги по передаче электроэнергии за март 2012 г.

- N 931 от 29.03.2012 о перечислении ОАО "Саратовэнерго" на счёт ОАО "МРСК Волги" 8 000 000 руб. за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2012 г.

- N 508 от 22.03.2012 о перечислении ОАО "Саратовэнерго" на счёт ОАО "МРСК Волги" 131 185 725,25 руб. за услуги по передаче электроэнергии за январь 2012 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2012 года по указанным платежным поручениям в счет оплаты задолженности за спорный период денежные средства зачтены частично, что подтверждается представленными в материалы дела письмами сторон о корректировки назначения платежа.

Проанализировав вышеуказанные платёжные поручения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец получил от ответчика денежные средства по платежным поручениям N 24 от 02.12.2011, N 75 от 23.04.2012, N 931 от 29.03.2012 и N 508 от 22.03.2012 до наступления срока оплаты за апрель (15.05.2012), то есть денежные средства находились в пользовании истца, то отсутствуют правовые основания для применения имущественной ответственности в форме взыскания процентов в данной части.

Также суд посчитал необоснованным начисление процентов на стоимость услуг в размере 497 715 272 руб. 58 коп., которая была согласована 30.10.2012, а не на первоначальную стоимость оказанных услуг в размере 497 184241 руб. 77 коп., поскольку разница между двумя суммами в размере 531030 руб. 81 коп. была согласована только 30.10.2012 и была оплачена платежными поручениями N 6914 от 29.06.2012 и N 365 от 27.09.2012, то есть до 30.10.2012.

Произведя перерасчет, суд пришёл к выводу, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствам 821 980 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 15.05.2012 по 04.12.2012.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 04.12.2012 в сумме 821 980 руб. 84 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 по делу N А57-12816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин