Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-3637/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А32-20063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Шленёв А.С. по доверенности N 7 от 24.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Ильи Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года об отказе в увеличении исковых требований, назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу N А32-20063/2012

по иску индивидуального предпринимателя Попандопуло Ильи Константиновича к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Илье Константиновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попандопуло Илья Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 05.06.2009 в сумме 646 317 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара (продуктов питания), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 646 317 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытым акционерным обществом "Санаторий "Россиянка" заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Илье Константиновичу, в котором общество просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 646 317 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 371 руб. 05 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ОАО "Санаторий "Россиянка" перечислило денежные средства по платежному поручению N 989 от 16.11.2009, в реквизитах "назначение платежа" которого указано: "продукты согласно акта сверки от 10.08.2009 на сумму 646 317 руб. 20 коп".

Указанный акт сверки не порождает обязательств, вытекающих из спорного договора купли - продажи, следовательно, перечисление данных денежных средств было совершено ошибочно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" принято к производству.

Определением от 05.12.2012 по делу была назначена экспертиза. Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы материалы дела возвращены в суд с сообщением о невозможности дать заключение.

Определением от 11.01.2013 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2013 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2013 в увеличении исковых требований предпринимателю отказано. Одновременно с этим суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о подлинности товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований. На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

С принятым судебным актом не согласился ИП Попандопуло И.К., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведение судебной экспертизы, в том числе и в целях установления времени изготовления записей и оттисков на исследуемых товарных накладных, является нецелесообразным и не повлияет на рассмотрение спора по существу, поскольку экспертное заключение не будет являться доказательством либо опровержением самого факта поставки по договору. Как считает апеллянт, ходатайство ответчика никак не мотивировано и не обоснованно, является злоупотреблением своим правом и направлено на затягивание судебного процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2013 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что проведение по делу судебной экспертизы ничем не обоснованно, ходатайство ответчика о проведении экспертизы не мотивировано. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда о том, в каком объеме обжалуется судебный акт, представитель истца пояснил, что индивидуальный предприниматель Попандопуло И.К. обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года по делу в полном объеме.

Поскольку из мотивировочной части жалобы следует, что апеллянт не согласен с обжалуемым определением в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по данному делу, а в резолютивной части апелляционной жалобы апеллянт просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года отменить полностью, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя истца считает, что предприниматель просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований, указав, что, истцом заявлено новое требование о взыскании процентов, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года в части отказа в принятии уточнения исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения. Следовательно, законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до рассмотрения спора по существу не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. В указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Применительно к рассматриваемому спору при назначении экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым выяснить, являются ли спорные товарные накладные и подписи на них подлинными.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ИП Попандопуло И.К. полагает, что проведение по делу судебной экспертизы является излишним, поскольку заключение эксперта не повлияет на результат рассмотрения спора по существу.

Данное мнение предпринимателя не может предрешать исход существующего спора. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, определение предела исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, относится к исключительной компетенции суда. Доводы ИП Попандопуло И.К. о том, что проведение по делу судебной экспертизы не требовалось, является субъективным мнением предпринимателя, которое само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попандопуло Ильи Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года в части отказа в принятии увеличения исковых требований и в части назначения судебной экспертизы по делу N А32-20063/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года в части приостановления производства по делу N А32-20063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина