Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-1463/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А71-12572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ОАО "ВолгаТелеком" - филиал в Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района", Министерство обороны РФ, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц- Военный комиссариат Увинского и Вавожского районов Удмуртской республики, пос. Ува УР; Приволжско-Уральское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), г.Екатеринбург: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2009 года

по делу N А71-12572/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ОАО "ВолгаТелеком" - филиал в Удмуртской Республике

к ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района", Министерство обороны РФ, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике

третьи лица: Военный комиссариат Увинского и Вавожского районов Удмуртской республики, пос. Ува УР; Приволжско-Уральское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), г.Екатеринбург

о субсидиарной взыскании 145 391 руб. 81 коп. долга, процентов по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2009,

установил:

ОАО "ВолгаТелеком" филиал в Удмуртской Республике обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 145 391 руб. 81 коп., в том числе задолженности по арендным платежам в размере 137348 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8043 руб. 35 коп., а при недостаточности денежных средств у первого ответчика взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2009 производство по делу в части требований истца к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по УР прекращено в связи с отказом от иска в данной части, остальные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 5732 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 20.112009, с последующим начислением процентов исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, начиная с 21.11.2009 от суммы долга 137 348 руб. 46 коп. до фактического погашения долга, а также 4407 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" является бюджетной организацией, финансируется в порядке, установленном Министерством обороны РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района". Денежные средства из федерального бюджета на расходы по арендным платежам на лицевой счет ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" своевременно не поступали. Считает, что вина учреждения отсутствует, следовательно, проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию с ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района".

ОАО "ВолгаТелеком" филиал в Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом надлежащим образом.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва; Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Военный комиссариат Увинского и Вавожского районов Удмуртской республики, пос. Ува УР; Приволжско-Уральское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), г.Екатеринбург письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолгаТелеком" и Военным комиссариатом Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики, а также Федеральным государственным квартирно-эксплуатационному учреждению "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее- первый ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N 184-09 от 27.02.2009, с протоколом разногласий, во исполнение которого истец передает Военному комиссариату Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики во временное владение и пользование нежилые помещения в здании электросвязи, на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, литер А, 1993 года постройки, с кадастровым номером 18:21:095068:0036:591/А, с номерами на поэтажном плане: 28-44, с наличием отопления, водопровода, канализации, электричества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, п.Ува, ул.Энгельса, 8, для использования в качестве служебных помещений.

Участник договора Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждению "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" приняло обязательство уплачивать установленную договором арендную плату (п.п.1.1, 3.4. договора).

Срок действия договора установлен на 3 календарных месяца. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 по 31.03.2009 (п.п.2.1-2.2 договора).

Факт передачи Военному комиссариату Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2009.

Согласно п.4.1 договора аренды от 27.02.2009 арендная плата согласована сторонами и составляет 45782 руб. 82 коп. за 1 месяц (с учетом НДС).

В соответствии с п.4.3 договора плательщик ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, производит оплату арендных платежей за текущий месяц на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств, установленных п.4.1 договора, первый ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за весь период пользования помещениями с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 137348 руб. 46 коп.

При этом истцом в адрес первого ответчика были выставлены счет и счет-фактура на оплату арендной платы в сумме 137 348 руб. 46 коп., за весь период действия договора аренды (л.д.35-36).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размере которой определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт возврата 31.03.2009 Военным комиссариатом Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики истцу арендованных нежилых помещений (по истечении срока действия договора аренды) подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 21.04.2009.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и первым ответчиком не оспорено наличие задолженности по договору недвижимого имущества от 27.02.2009, образовавшейся по состоянию на 31.03.2009 в размере 137 348 руб. 46 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме или частично, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, требование истца ее взыскании является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец предъявил ко взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 20.11.2009), в общей сумме 8043 руб. 35 коп., за период с 08.05.2009 по 20.11.2009, в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по день фактического погашения долга ответчиком, начиная с 21.11.2009.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, произведен по правилам ст.395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов с учетом действующей ставки рефинансирования на момент принятия решения в размере 9% годовых, что составляет сумму 5732 руб. 68 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом и сумму долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 143 081 руб. 14 коп., в том числе 137 348 руб. 46 коп. задолженность по арендной плате и 5732 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 20.112009, с последующим начислением процентов исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых начиная с 21.11.2009 от суммы долга 137 348 руб. 46 коп. до фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано.

Требования истца о взыскании долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва) подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу, утвержденному Приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 14.03.2008 N 82, учредителем Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" является Правительство РФ. Органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ (п.1.2 Устава).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 Устава учреждение финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, на основе бюджетной сметы, утвержденной Министром обороны РФ. Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района".

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 указанной статьи Кодекса.

Согласно ч.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт недостаточности (отсутствия) денежных средств у первого ответчика установлен судом первой инстанции согласно сведениям об отсутствии финансирования по виду (коду бюджетной классификации 224) расходов на оплату арендной платы за пользование имуществом и подтверждается сметой расходов на 2009 г., бюджетной сметой на 2009 г., отчетом о состоянии лицевого счета получателя.

Факт отсутствия финансирования по виду расходов (коду бюджетной классификации 224) на оплату арендной платы за пользование имуществом у третьего лица- арендатора Военного комиссариата Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики также подтвержден сметой расходов на 2009год, расшифровкой к смете расходов на 2009год.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (ред. от 09.11.2009), реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Первый ответчик не имеет иных источников получения денежных средств и собственного имущества, поэтому второй ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ссылка апеллятора в обоснование отсутствия вины по выплате образовавшейся задолженности на письма от 24.03.2008 N 870, от 15.04.2009 N 1143, от 04.09.2009 N 2238, от 06.07.2009 N 1647, направляемые в адрес Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления о выделении денежных средств для погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку, из содержания писем N 870, 1143 следует, что ответчиком запрашивались денежные средства в размере 3 915 629,45 рублей для покрытия принятой ответчиком кредиторской задолженности за прошлые периоды (2008год), а не для оплаты текущих платежей по договору аренды от 27.09.2009 с ОАО "ВолгаТелеком". В письмах N 2238, 1647 о выделении денежных средств в размере 1 611 744,42 руб. за первое полугодие 2009 г. для погашения задолженности по арендной плате отсутствует информация о задолженности по договору аренды от 27.02.2009.

Таким образом, ответчик, зная об отсутствии денежных средств на лицевом счете, не уведомил распорядителя бюджетных средств об отсутствии у него денежных средств для оплаты арендных платежей по договору аренды от 27.02.2009.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов денежных средств.

В силу ч.3 ст.161 Бюджетного кодекса РФ в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

В установленном порядке в заключенный сторонами договор, исходя из названных выше обстоятельств, сторонами не были внесены соответствующие изменения.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" не представлено доказательств обращения к главному распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств для погашения задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения своих обязательств в период возникновения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального права применены судом верно. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года по делу N А71-12572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб