Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-6204/12

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А43-15061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012, принятое по делу N А43-15061/2012 судьей Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудитГрупп" (ИНН 5262119980, ОГРН 1035205779454), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" (ИНН 5260092806, ОГРН 1025203021249), г. Нижний Новгород, о взыскании 6 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Электроника Плюс" - Тенишева Ш.А. по доверенности N 36 от 12.10.2012 (сроком действия 1 год), Соклакова Н.О. по доверенности N 28 от 01.06.2012 (сроком действия 2 года);

от истца - ООО "ЮрАудитГрупп" - Карапетян А.Р. - по доверенности N 5 от 08.10.2012 (сроком действия 2 года), Григорьевой Е.Н. по доверенности N 7 от 12.10.2012 (сроком действия 2 года), Калининой Т.М. по доверенности N 2 от 09.10.2012 (сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" (далее - ООО АПМ "АРТ проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника плюс" (далее - ООО "Электроника плюс", ответчик) о взыскании 6 850 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 31.07.2008 работ.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате работ по корректуре проектной документации, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту от 19.11.2008.

Определением суда от 19.10.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена замена стороны истца, ООО АПМ "АРТ проект", на общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудитГрупп" (далее - ООО "ЮрАудитГрупп", истец).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2012 исковые требования ООО "ЮрАудитГрупп" удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Электроника Плюс" в пользу ООО "ЮрАудитГрупп" 6 850 000 руб. долга и 57 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратил ООО АПМ "АРТ проект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., оплаченную по платежному поручению от 17.05.2012 N 159.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроника плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона - статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права - статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства передачи ООО АПМ "АРТ проект" проектно-сметной документации в ООО "Электроника плюс", посчитал установленным факт передачи в ООО "Электроника плюс" проектной документации не рассмотрев ни одной накладной, подтверждающей получение заказчиком разработанной документации согласно договоренностям сторон, изложенным в договоре от 31.07.2008.

Апеллянт считает неверным вывод суда о невозможности достоверного установления состава проектной документации, подлежащей экспертному исследованию. ООО "Электроника плюс" просило представить на экспертизу проектную документацию, полученную от ООО АПМ "АРТ проект" по накладным, установить состав этой документации можно было, запросив у истца данные накладные.

Заявитель поясняет, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно истолковал статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, решив спор на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ без документального подтверждения факта принятия заказчиком результата работ.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы, заявили ходатайства об истребовании у ООО "ЮрАудитГрупп" накладных, подтверждающих передачу проектной документации, и о назначении экспертизы.

Представители истца в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у истца и назначении экспертизы по делу, суд отказал в их удовлетворении, поскольку на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств по делу является правом истца, в связи с чем суд не наделен полномочиями по истребования таких доказательств у стороны по спору; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал, ввиду отсутствия документов, подлежащих экспертном исследованию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электроника Плюс" (заказчик) и ООО АПМ "АРТ проект" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 31.07.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по корректуре проектно-сметной документации для объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Крупская, Большая Покровская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" в рамках разделов АС, КЖ, КМ, ГП; проект системы отопления, дизайн проект (с согласованием с заказчиком), пояснительная записка, а также объединение разделов инженерных сетей и сопровождение при согласовании проекта в инспектирующих организациях и в ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, изысканий".

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ была определена сторонами в пункте 3.1 договора сумме 20 000 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Порядок оплаты был согласован в пункте 3.2.1 договора следующим образом: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик по согласованию сторон производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 18 000 000 руб. ответчик вносит в соответствии с календарным планом работ и финансирования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с Приложением N 1 (Календарный план работ и финансирования) не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.5 договора и с учетом условий пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора проектировщик считается исполнившим свои обязательства по договору после согласования изготовленной им документации в компетентных органах и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора передача документации заказчику производится проектировщиком в сроки, установленные календарным планом работ, по накладной в одном экземпляре. После согласования проектно-сметной документации в компетентных органах проектировщик передает заказчику еще 4 экземпляра (комплекта) выполненной документации, а также всю документацию в пределах объема договора на электронном носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения проектировщиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

На основании пункта 4.5 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре, техническом задании к нему и письмах заказчика в адрес проектировщика, направленных в период действия договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Техническое задание на выполнение работ в форме единого согласованного документа сторонами подписано не было. Выполнение работ производилось проектировщиком на основании писем заказчика и в соответствии с планами помещений, которые согласовывались сторонами в процессе строительства объекта, о чем свидетельствуют письма ООО "Электроника Плюс" от 07.08.2008 N 124-125, от 11.08.2008 N 128, от 04.09.2008 N 131, от 05.09.2008 N 132, от 13.10.2008 N 145 (т.1 л.д. 150-152, 154, 155-156).

Также сторонами были согласованы календарные планы работ на корректуру проектной документации, содержащие этапы проектирования по разделам конструкции железобетонные и конструкции металлические выше отметки 0,000 и ниже отметки 0,000 с указанием осей объекта, в которых осуществлялась корректура проекта.

Согласование предмета договора путем подписания указанных документов сторонами не оспаривается.

19.11.2008 представителями ООО АПМ "АРТ проект" и ООО "Электроника Плюс" подписан без замечаний акт приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым работа по договору подряда на выполнение проектных работ от 31.07.2008 выполнена в следующем объеме:

- конструкции железобетонные ниже отметки 0,000,

- конструкции железобетонные выше отметки 0,000 в составе: колонны на отметке 0,000 - 30,600, плиты перекрытия на отметке 0,000 - 20,400, плита перекрытия на отметке 25,500 - плита ПМ-1, ПМ-3, ПМ-4, шахты лифтов - 100 %, лестницы монолитные - 70 %;

- конструкции металлические (в соответствии с ранее выданными нагрузками);

- архитектурно-строительное решение в составе: планы этажей с размещением инженерной инфраструктуры (в соответствии с имеющимися заданиями), фасады.

В акте стороны также отразили, что работа выполнена с должным качеством и в установленные сроки, стоимость работ, принятых по акту, составляет 12 500 000 руб. (т.1, л.д.21).

Одновременно с указанным актом 19.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о том, что в связи с подписанием акта приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2008 стороны без каких-либо финансовых последствий для себя договорились не применять друг к другу штрафных санкций, предусмотренных разделом 5 договора "Ответственность сторон", а также согласовать не позднее 30.11.2008 график поэтапной оплаты за выполненные работы в соответствии с промежуточным двухсторонним актом выполненных работ (т.1, л.д.20).

Во исполнение условий договора от 31.07.2008 и дополнительного соглашения N 1 к нему заказчик в период с 13.08.2008 по 28.12.2010 произвел оплату денежных средств на общую сумму 5 650 000 руб. При этом в платежных поручениях за период с 13.08.2008 по 02.09.2009 в качестве назначения платежа указано на оплату аванса по договору на корректуру документации от 31.07.2008, в платежных поручениях за период с 18.02.2009 по 11.06.2011 указание на авансовый платеж отсутствует (том 1 л.д. 32-37).

Согласно письму от 01.06.2010 N 122 заказчик сообщил проектировщику о необходимости внесения изменений в раздел "Генплан" объекта с учетом условий эксплуатации подобных объектов (том 1 л.д. 73).

Письмом от 07.12.2011 N 130 ООО "Электроника Плюс" известило проектировщика о том, что приступает к окончанию работ по проектированию объекта, на основании чего направляет в адрес ООО АПМ "АРТ проект" новые планировки объекта и просит направить представителя для участия в совещании по вопросам сроков и объемов проектирования (том 1 д.л. 157).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате принятых работ, ООО "АПМ "АРТ проект" направило в адрес последнего претензию от 26.04.2012 об оплате задолженности за проектные работы, которая согласно отчету организации связи вручена ответчику 27.04.2012 (том 1 л.д. 10-14).

29.05.2012 ООО "Электроника Плюс" направило ООО АПМ "АРТ проект" уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2008, указав на неисполнение проектировщиком обязательств по устранению недостатков проектной документации, указанных в письме от 01.06.2010 N 122 (т.1, л.д.74).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты проектных работ в объеме, предусмотренном актом от 19.11.2008, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2008 с указанием разделов принятой проектной документации, который не содержит каких-либо замечаний относительно объема переданной документации, с учетом положений пункта 4.5 договора на выполнение проектных работ от 31.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении истцом работ, о взыскании задолженности, за которую истцом заявлены требования.

При этом суд дал надлежащую оценку письмам ООО "Электроника Плюс" от 01.06.2010 N 122 и ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" от 28.06.2012, обоснованно указав, что изложенные ответчиком в письме от 01.06.2010 N 122 замечания касались раздела проекта "Генплан", который не был передан в составе документации по акту от 19.11.2008, а значит, предметом настоящего спора не является требование о его оплате; замечания ООО НФП "ВолгоВятРегионПроект" об отсутствии рабочего проекта на конструкции железобетонные с отметки 15.300 и рабочего проекта по конструкциям металлическим противоречат акту передачи проектной документации от 19.11.2008 и письму ответчика от 01.08.2008 N 117, из которых следует, что указанные разделы проекта ответчику были переданы.

Кроме того, из письма ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" от 28.06.2012 невозможно установить, относится ли содержащийся в нем перечень недоработок к качеству выполненных ООО АПМ "АРТ проект" работ, либо связан с доработкой проекта в результате изменения заказчиком объемно-планировочных и конструктивных решений объекта и назначений помещений. Указанное относится также и к определенному в письме общему проценту выполнения по представленной документации.

Довод ответчика об отсутствии накладных, подтверждающих факт передачи проектировщиком проектной документации, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.22.2008.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ООО "Электроника плюс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отношении отказа в назначении по делу экспертизы с целью проверки соответствия откорректированных разделов проекта требованиям действующего законодательства и об определении объема (в процентном соотношении), в котором откорректированная истцом проектная (рабочая) документация была выполнена надлежащим образом и может быть пригодной для дальнейшего использования по назначению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

В материалы дела не представлена проектная документация, подлежащая экспертному исследованию, что лишало суд возможности в дальнейшем передать предмет исследования экспертам, а соответственно, провести экспертизу.

Вместе с тем, факт выполнения истцом спорных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012, принятое по делу N А43-15061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина