Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-10067/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проектная документация - проектные работы - результаты работ - подписание договора - проведение экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-10067/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" от 21.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-15061/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудитГрупп" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" (г. Нижний Новгород, далее - ответчик) о взыскании 6 850 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31.07.2008.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 702, 720, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности заявленного требования и недоказанности ответчиком ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.07.2008 между ответчиком (заказчик) и правопредшественником истца (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по корректуре проектно-сметной документации для объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Крупская, Большая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" в рамках разделов АС, КЖ, КМ, ГП; проект системы отопления, дизайн-проект (с согласованием с заказчиком), пояснительную записку, а также объединение разделов инженерных сетей и сопровождение при согласовании проекта в инспектирующих организациях и в ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, изысканий", а заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 20 000 000 рублей, из них авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 18 000 000 рублей заказчик вносит поэтапно в соответствии с календарным планом работ и финансирования. не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по этапу.

Техническое задание на выполнение работ в форме единого согласованного документа сторонами не подписано. Выполнение работ производилось проектировщиком на основании писем заказчика и в соответствии с планами помещений, которые согласовывались сторонами в процессе строительства объекта.

19.11.2008 представители проектировщика и заказчика подписали без замечаний акт приемки-сдачи выполненных работ, стоимость работ, принятых по акту, составляет 12 500 000 рублей.

19.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о том, что в связи с подписанием акта приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2008 данные лица без каких-либо финансовых последствий для себя договорились не применять друг к другу штрафных санкций, предусмотренных договором, а также согласовать не позднее 30.11.2008 график поэтапной оплаты выполненных работ в соответствии с промежуточным двухсторонним актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 31.07.2008 и дополнительного соглашения N 1 к нему заказчик с 13.08.2008 по 28.12.2010 выплатил проектировщику 5 650 000 рублей.

01.06.2010 заказчик сообщил проектировщику о необходимости внесения изменений в раздел "Генплан" объекта с учетом условий эксплуатации подобных объектов. 07.12.2011 заказчик известил проектировщика о том, что приступает к окончанию работ по проектированию объекта, на основании чего направляет в адрес проектировщика новые планировки объекта.

Посчитав, что заказчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате принятых работ, проектировщик направил в адрес последнего претензию от 26.04.2012 о погашении задолженности по оплате стоимости проектных работ.

29.05.2012 заказчик направил проектировщику уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2008, указав на неисполнение проектировщиком обязательств по устранению недостатков проектной документации, указанных в письме от 01.06.2010.

Неоплата заказчиком проектных работ в объеме, предусмотренном актом от 19.11.2008, послужила основанием для обращения проектировщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судами пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недостатков проектной документации, переданной по акту от 19.11.2008 отклоняется, как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что названная норма применена судом не к содержанию переданных документов, которое проверяется в ходе обязательной экспертизы, а к составу (перечню) этих документов, недостатки которого могли быть установлены при обычном способе приемки работы (явные недостатки).

Ссылка заявителя на отсутствие подписанных сторонами накладных, по которым проектная документация передавалась ответчику, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и отклонена со ссылкой на акт от 19.11.2008, который в силу договора подписывается после фактической передачи документации заказчику, и был подписан последним без замечаний. Мнение заявителя надзорной жалобы о том, что по указанному акту не передавалась какая-либо проектная документация не соответствует содержанию судебных актов. Кроме того, приведенное мнение противоречит ссылкам ответчика на недостатки полученной им от истца проектной документации в письме общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект".

Довод заявителя о том, что ответчику истцом была передана документация, относящаяся к ранее заключенному сторонами договору, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" в подтверждение обоснованности заявленных заказчиком возражений по качеству работ, переданных проектировщиком, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонена с указанием на невозможность установить, относятся ли перечисленные в нем замечания к недостаткам выполненных проектировщиком работ либо к последующей доработке проекта в связи с изменением заказчиком объемно-планировочных и конструктивных решений объекта и назначения помещений.

Ссылки заявителя на различные по его мнению мотивировки судами первой и апелляционной инстанции оснований отказа в проведении экспертизы не опровергает выводы судов о передаче спорной проектной документации третьему лицу и отсутствии у ответчика на момент рассмотрения судами соответствующих ходатайств полного комплекта этой документации. Данные выводы доводами надзорной жалобы не опровергается.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-15061/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 отказать.

2. Отменить приостановление исполнения решения от 26.12.2012 по указанному делу, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N ВАС-10067/13.

3. Возвратить обществу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" встречное обеспечение в сумме 6 907 250 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению от 21.06.2013 N 87.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова