Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 20АП-1052/13

Тула

9 апреля 2013 г.

Дело N А54-3303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" (ОГРН 1033700079951; ИНН3731028511), Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404; ИНН 6227000888), Муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; ИНН 6227000292), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-3303/2011 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ивэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-3303/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ивэнергосервис" просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере 75 000 рублей. Указывает, что им были представлены данные о стоимости услуг за оказание юридической помощи по ряду адвокатских организаций Ивановской области, доказан размер и факт выплаты, МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в свою очередь не доказал чрезмерность представительских расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Закрытое акционерное общество "Ивэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-3303/2011.

12 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Ивэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании задолженности по договору N 03-08 от 10.08.2010 в размере 2 997 706 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 942 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года по делу N А54-3303/2011 требования закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" (Доверитель) оказывались адвокатом Феоктистовым Эдуардом Евгеньевичем на основании соглашения N 60 об оказании юридической помощи от 01 апреля 2011 года (далее - Соглашение).

По условиям названного Соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в соглашении. Предметом соглашения является оказание юридической помощи Доверителю в Арбитражном суде Рязанской области по иску закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании задолженности по договору N 03-08 от 10.08.2010 (пункты 1.1. и 1.2. Соглашения).

Согласно пункту 2.1. Соглашения Доверитель поручает Адвокату выполнить следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем размере: изучение документов и подготовка к ведению дела - 10000 рублей; составление искового заявления - 7500 рублей; подготовка к судебному заседанию (оплата производится за каждое судебное заседание) - 3000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании (оплата производится за каждое судебное заседание) - 5500 рублей; изучение протокола судебного заседания, составление замечаний на протокол - 2000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - 7500 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (оплата производится за каждое судебное заседание) - 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 рублей.

06 июля 2012 года стороны по Соглашению подписали акт оказанных услуг (т. 3, л.д. 121), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 75000 рублей.

Из материалов дела и акта оказанных услуг по договору N 60 от 01.04.2011 следует, что представителем истца выполнены следующие услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела - 10000 рублей; составление искового заявления - 7500 рублей; подготовка к судебному заседанию 15.09.2011 - 3000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании 15.09.2011 - 5500 рублей; подготовка к судебному заседанию 06.10.2011 - 3000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании 06.10.2011 - 5 500 рублей; подготовка к судебному заседанию 18.10.2011 - 3000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании 18.10.2011 - 5 500 рублей; подготовка к судебному заседанию 20.10.2011 - 3000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании 20.10.2011 - 5 500 рублей;

подготовка к судебному заседанию 27.12.2011 - 3000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании 27.12.2011 - 5 500 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 7500 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7500 рублей. Всего 75 000 рублей.

Платежным поручением N 384 от 18.07.2012 (т. 3, л.д. 122) Доверитель перечислил Адвокату денежные средства в размере 75000 рублей, в счет оплаты по соглашению N 60 об оказании юридической помощи от 01 апреля 2011 года.

Представителем ЗАО "Ивэнергосервис" были представлены в материалы дела сведения о стоимости услуг за оказание юридической помощи по ряду адвокатских организаций Ивановской области, из которых следует, что примененные в договоре на оказание услуг расценки соответствуют расценкам, утвержденным адвокатской палатой Ивановской области и иными адвокатскими организациями.

Таким образом, Закрытое акционерное общество "Ивэнергосервис" предоставило в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций, в том числе соглашение N 60 об оказании юридической помощи от 01 апреля 2011 года, платежное поручение N 384 от 18.07.2012, акт оказанных услуг от 06 июля 2012 года к соглашению N 60 от 01.04.2011.

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также невысокую сложностью арбитражного дела.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" заявляя о необходимости отказа ЗАО "Ивэнергосервис" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах общества ЗАО "Ивэнергосервис" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Оценивая характер рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный спор не может быть отнесен к разряду не сложных: по делу проведено семь судебных заседаний, разрешение спора потребовало проведения по делу экспертизы.

Таким образом, сравнительный анализ расценок, позволяет прийти к выводу, что затраты ЗАО "Ивэнергосервис" на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Феоктистовым Э.Е., связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не приведено доводов из которых бы следовало, что оплата юридических услуг произведенных представителем Феоктистовым Э.Е. по данному спору подлежит взысканию в меньшем размере, чем оплата установленная расценками иных адвокатских организаций.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным при определении размера представленных расходов исходить из стоимости услуг определенной в соглашении и акте оказанных услуг. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном акте необоснованно учтена стоимость подготовки и участия представителя в судебном процессе 20.10.2011, так как данный процесс является продолжением судебного заседания от 18.10.2011, в котором был объявлен перерыв до 20.10.2011. То есть указанные разбирательства являются одним судебным заседанием, оформляются одним протоколом судебного заседания и подлежат оплате как одно судебное заседание.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя составляет 66 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции оценена судебная практика предусматривающая возможность уменьшения представительских расходов, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 не применимо к рассматриваемому случаю, поскольку отсутствуют схожие фактические обстоятельства с рассматриваемым делом. В Постановлении Президиума ВАС РФ по делу А40-45687/11-91-196 принято во внимание, что судом рассматривалось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела было окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение налоговой инспекцией не обжаловалось.

В настоящем споре такие обстоятельства отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ЗАО "Ивэнергосервис" обоснованы в сумме 66 500 рублей и подтверждены доказательствами стоимости аналогичных услуг в регионе, ценами на рынке юридических услуг, а также сложностью дела и неоднократным участием адвоката в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года по делу N А54-3303/2011 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404; ИНН 6227000888) в пользу закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" (ОГРН 1033700079951; ИНН3731028511) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина