Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1193/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-26709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Колотилов А.А. по доверенности N 12 от 19.03.2013 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" (рег.N 07АП- 1193/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-26709/2012

по иску ООО "Новосибирская продовольственная компания"

к ООО "Евросиб"

о взыскании задолженности в размере 2 929 280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирская продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании с ООО "Евросиб" убытков в размере 2 929 280 руб., составляющих разницу перечисленной предоплаты и стоимости партии поставленного по договору поставки N 06-03 от 15 марта 2012 года товара, не соответствующего требованиям категории РСт ГОСТ 52325-2005, с учетом его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "НПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности, ответчик, пренебрегая требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса, вручил истцу отзыв непосредственно в судебном заседании, состоявшимся в 9 часов 30 минут 24 декабря 2012 года, на котором была объявлена резолютивная часть решения. Таким образом, по мнению апеллянта, ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика по делу. Кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил и не доказал имеющие значение для дела обстоятельства. Податель жалобы утверждает, что в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос наличия у ООО "Евросиб" сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества спорных семян. Арбитражный суд не исследовал все доказательства, игнорировал ряд имеющих значение для дела обстоятельств. Часть фактов, которые суд считает установленными, не доказана.

Представитель ООО "НПК" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 06-03 от 15.03.2012 г. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора репродукционные семена овса сорта "Ровесник" в количестве 1 200 тонн, в физическом весе + 15%.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что цена товара за одну тонну составляет 6100 руб. Сумма договора составляет 7 320 000 руб. 00 коп. и оплачивается покупателем в порядке предоплаты полной стоимости товара в срок до 25.03.2012 равными частями на основании выставленного продавцом счета.

Во исполнение договорных обязательств на основании выставленных ответчиком счетов, истец за период с 19.03.2012 по 28.04.2012 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в общем размере 6 600 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории РС-РСт, подтвержденного документально ФГУ "Россельхозцентр" по Красноярскому краю. Зараженность не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка товара производится с Минусинского элеватора в ж/д вагоны типа "зерновоз". Станция назначения: ст. Нерчинск Забайкальской железной дороги, код станции: 948309, далее "станция назначения" Получатель: ООО "Золотой колосок" (для ООО "НПК"), код получателя 4322, адрес 673400, забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 128. Передача товара от Продавца к Покупателю производится на условиях: франко-вагон Продавца.

Ответчик, исполняя договорные обязательства, поставил истцу товар в количестве 1075,2 тонн в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, что подтверждено товарными накладными N 321 от 15.05.2012, N 320 от 03.05.2012, счетами-фактурами N323 от 15.05.2012, N322 от 03.05.2012, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями обеих сторон, другими материалами дела.

Полагая, что товар получен истцом по договору N 06-03 с нарушением условия о качестве, ООО "НПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что доводы истца о причинении убытков поставкой некачественного товара не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили условие о необходимости при приемке товаров по количеству и качеству руководствоваться "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 (в части не противоречащей действующему законодательству РФ и с учетом условий договора).

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении ответчиком "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, в части обязанности покупателя вызвать представителя поставщика для приема овса.

Ссылка истца на статьи 28, 29 Федерального закона "О семеноводстве" от 17.12.1997 г. N 149-ФЗ и Положение о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений (утв. приказом Минсельхозпрода РФ от 8 декабря 1999 г. N 859) не может быть принята во внимание, поскольку указанные правовые нормы регламентируют порядок проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений и носят обязательный характер только для участников процесса сертификации семян (пункт 1.1. Положения).

Доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с отзывом на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что без внимания суда осталось заявление представителя ООО "НПК" о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих позицию истца, а именно:

1. актов изъятия проб, указанных в приложении копий результатов анализа N 299/300 от 18 мая 2012 года. N 478/483 от 21 мая 2012 года и 468/477 от 17 мая 2012 года к письму ФГБУ "Россельхозцентр" по Забайкальскому краю N 218/1 от 23.05.2012;

2. акта изъятия проб, являющимся приложением к протоколу ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" N 27 от 17.05.2012.

Между тем, данные документы исследовались судом первой инстанции. Установлено, что анализы N 478/483 и N 468/477 содержат сведения о результатах испытаний овса, хранящегося на складах ООО "Нива", ООО "АгроНива", на которых и был произведен отбор проб для анализа, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Из содержания протокола ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" N 27 от 17.05.2012 не усматривается, что к нему прилагаются какие-либо акты изъятия проб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "27" декабря 2012 г. по делу N А45-26709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко