Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2370/13 по делу N А45-26709/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А45-26709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-26709/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (630000, город Новосибирск, улица Советская, 37, ИНН 5407013210, ОГРН 1065407022504) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб" (630009, город Новосибирск, улица Большевистская, 101, ИНН 5405419110, ОГРН 1105476048380) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" Татаринцева А.М. по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ООО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб" (далее - ООО "Евросиб") о взыскании 2 929 280 рублей убытков, составляющих разницу между перечисленной предоплатой и стоимостью партии поставленного по договору поставки от 15.03.2012 N 06-03 товара, не соответствующего требованиям категории РСт ГОСТ 52325-2005 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 474, 486, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из заключения между сторонами договора поставки, внесение истцом предоплаты, поставки ответчиком товара, приемки истцом товара по качеству без вызова представителя ответчика.

ООО "НПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом представлены доказательства некачественности поставленного ответчиком овса. В нарушение обязательств по договору ООО "Евросиб" не передало покупателю сертификат соответствия продукции или иные документы, подтверждающие ее качество. Протокол испытаний от 25.04.2012 N 635 Курагинского районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Красноярскому краю и железнодорожные квитанции такими документами не являются.

По мнению ООО "НПК", судами не применены подлежащие применению положения статей 475, 476 Гражданского кодекса, Федеральных законов от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 18.10.1999 N 707. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв на иск предоставлен ответчиком в судебном заседании и у истца не было времени на подготовку мотивированных возражений.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НПК" поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Евросиб" (продавец) и ООО "НПК" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2012 N 06-03 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора, репродукционные семена овса сорта "Ровесник" в количестве 1 200 тонн, в физическом весе + 15 процентов.

Цена товара за одну тонну составляет 6 100 рублей. Сумма договора составляет 7 320 000 рублей и оплачивается покупателем в порядке предоплаты полной стоимости товара в срок до 25.03.2012 равными частями на основании выставленного продавцом счета (пункты 6.1, 6.2 договора).

Качество товара соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории РС-РСт, подтвержденного документально ФГУ "Россельхозцентр" по Красноярскому краю. Зараженность не допускается (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора отгрузка товара производится с Минусинского элеватора в ж/д вагоны типа "зерновоз". Станция назначения: Нерчинск Забайкальской железной дороги, код станции: 948309, далее "станция назначения" Получатель: ООО "Золотой колосок" (для ООО "НПК"), код получателя 4322, адрес 673400, Забайкальский край, город Нерчинск, улица Октябрьская, 128. Передача товара от продавца к покупателю производится на условиях: франко-вагон продавца.

В пункте 5.1 договора стороны определили условие о необходимости при приемке товаров по количеству и качеству руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (в части не противоречащей действующему законодательству и с учетом условий договора) (далее - Инструкция N П-7).

Во исполнение договорных обязательств на основании выставленных ответчиком счетов, в период с 19.03.2012 по 28.04.2012 истец перечислил платежными поручениями на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 6 600 000 рублей.

В порядке, установленном пунктом 4.1 договора, ответчик поставил истцу товар в количестве 1 075,2 тонн по товарным накладным от 15.05.2012 N 321, 03.05.2012 N 320, с направлением счетов-фактур от 15.05.2012 N 323, 03.05.2012 N 322.

Полагая, что постановленный ООО "Евросиб" товар не соответствует условиям договора о качестве, ООО "НПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере разницы стоимости товара, указанного в договоре, и товара более низкого качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии убытков, недоказанности поставки товара ненадлежащего качества в связи с нарушением истцом требований Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству.

Апелляционной суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия убытков.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ошибочны, так как указанные истцом нормы не подлежат применению при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А45-26709/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина