Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-459/13

г. Владимир

27 марта 2013 г.

Дело N А38-3457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, пгт. Медведево Республики Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2012 по делу N А38-3457/2012, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Николая Александровича (ИНН 121300006434, ОГРИП 304121326500074), пгт. Советский Республики Марий Эл, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 30.03.2012 N 7.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, общество с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 1021200760734, ИНН 1215079531), г. Йошкар-Ола, общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1071222022279,ИНН 1213004932), пгт. Советский Республики Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - Ермолина Н.А. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11 сроком действия до 31.12.2013.

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл - Ильменов А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0039 сроком действия до 31.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Уником", общество с ограниченной ответственностью "Вега" - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителе в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова Николая Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 4 и принято решение от 30.03.2012 N 7 о привлечении Федорова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 475 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 94 930 рублей - за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 212 рублей и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7190 рублей. Данным решением Федорову Н.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 474 652 рублей, пени по указанному налогу в сумме 105 368 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 225 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 14.05.2012 N 53 сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения уменьшена до 416 551 рубля, пени по указанному налогу - до 100 113 рублей, штрафа - до 83 310 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Федоров Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Федорова Николая Александровича удовлетворено частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 173 724 рублей 50 копеек, за 2010 в сумме 9246 рублей, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43 974 рублей 74 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 225 рублей, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 744 рублей 90 копеек за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 1849 рублей за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в сумме 17 475 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 год, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 212 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Федоров Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Уником" и "Вега" отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд счёл жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене ввиду нижеследующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы послужил вывод налогового органа о неправомерном включении с состав расходов указанного периода затрат в размере 3 139 365 рублей, понесенных предпринимателем при приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Уникум" ИНН1215027476 и "Дарко" ИНН 4339047028.

Как следует из материалов дела, Федоров Н.А. с 2005 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные сведения и реквизиты, такие как: наименование документа (формы); дату составления документа; имя предпринимателя, наименование юридических лиц, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование учтённых в 2009-2010 годах расходов в сумме 3 139 365 рублей Федоровым Н.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ИНН1215027476, место нахождения: г. Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.78А) и общества с ограниченной ответственностью "Дарко" (ИНН4339047028, место нахождения: Кировская область, г.Яранск, ул. Ленина, д.53).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур указанные организации не были зарегистрированы в установленном порядке и, следовательно, не являлись юридическими лицами. В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществах "Уникум", ИНН1215027476, и "Дарко", ИНН4339047028, отсутствуют, а указанные идентификационные номера налогоплательщика не существуют.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных предпринимателем документов и невозможности в связи с этим включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Удовлетворяя заявленное требование в части единого налога в сумме 182 970 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из необходимости определения расходов по пиломатериалам, реально имевшимся у налогоплательщика и использовавшимся при производстве продукции, реализованной покупателям, исходя из рыночных цен на аналогичные товары.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В Едином государственном реестре юридических лиц юридические лица общества с ограниченной ответственностью "Уникум" ИНН1215027476 и "Дарко" ИНН4339047028, которые были указаны в представленных предпринимателем документах, отсутствуют. Данные ИНН ввиду несоответствия содержащихся в них контрольных чисел числам, определяемым с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах).

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, предприниматель не удостоверился в правоспособности и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Представленные предпринимателем Федоровым Н.А. документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанций о наличии оснований для учета предпринимателем расходов на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Уникум", ИНН 1215027476, и "Дарко", ИНН 4339047028, является необоснованным.

Изложенная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/11, определении ВАС Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-15116/12.

Ссылка суда первой инстанции на позицию ВАС Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, необоснованна, поскольку в деле N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление, установлены иные, не схожие с данным делом, обстоятельства. Так, из указанного постановления следует, что налогоплательщиком представлены первичные документы, оформленные от имени существующих юридических лиц, но содержащие недостоверные сведения. В настоящем же деле представлены документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем следует считать, что подтверждающие расходы документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2012 по делу N А38-3457/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Александровичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 30.03.2012 N 7 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина