Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-1426/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А65-14374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Управление производственно-технологической комплектации" - Полонянкин М.В., представитель по доверенности N 16 от 12.04.2012;

от истца ЗАО "Центрметалл" - Полонянкин М.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика ИП Гусевой Е.Н. - Гусева Е.Н., лично;

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1031616023306), г. Набережные Челны, и закрытого акционерного общества "Центрметалл", г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 г. по делу NА65-14374/2012, принятое судьей Андрияновой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385), г. Ижевск, открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1031616023306), г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю Гусевой Екатерине Николаевне, г. Набережные Челны, муниципальному автономному учреждению города Набережные Челны "Дирекция муниципального заказа", г. Набережные Челны, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными торгов от 15.06.2010 года по лоту N 2 по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1,3000 га с кадастровым номером 16:52:08 02 01:119 и протокола аукционной комиссии N 2-РА от 15.06.2010 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 129/а от 18.06.2010 года, заключенного между Гусевой Екатериной Николаевной и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны по результатам торгов, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 129/а от 18.06.2000 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрметалл", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Индивидуальному предпринимателю Гусевой Екатерине Николаевне, г.Набережные Челны, МАУ "Дирекция муниципального заказа" о признании недействительными торгов, протокола аукционной комиссии N 2-РА от 15.06.2010 и договора аренды земельного участка N129/а от 18.06.2010, заключенного по результатам проведения аукциона. Истец также просил применить последствия недействительности сделок и аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N129/а от 18.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением правил проведения аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" привлечено к участию в деле А65-14374/2012 в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 производство по делу в части требований истцов к Муниципальному учреждению города Набережные Челны "Дирекция муниципального заказа" прекращено.

В удовлетворении исковых требований истцов к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Индивидуальному предпринимателю Гусевой Екатерине Николаевне отказано.

Закрытому акционерному обществу "Центрметалл" выдана справка на возврат из федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ИП Гусева И.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истцов возражал против заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-14374/2012 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела N А65-2964/2011 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Вместе с тем, таких оснований судебная коллегия не устанавливает.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Набережные Челны N 889 от 30.06.1994 года за УПТК КГ КГЭС на условиях аренды закреплен земельный участок под производственной базой N 4, расположенной на базе строительной индустрии (далее БСИ).

В связи с сокращением производства ОАО "УПТК" 08.02.1999 года обратилось к мэру города Набережные Челны с заявлением об изъятии лишних земельных площадей, используемых Обществом на основании договоров аренды N 308-314 от 26.09.1994 года и N 388 от 14.12.1994 года (письмо с исх. N 48).

Постановлением Администрации города Набережные Челны от 11.10.1999 года N 1302/4 "О прекращении прав ОАО "УПТК" на часть земельного участка" из земель Общества изъята часть земельного участка площадью 5 503 га.

В соответствии с постановлениями Исполнительного комитета N 3035 от 11.05.2010, N 1735 от 22.03.2010, N 2084 от 26.05.2009, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков" Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета города Набережные Челны организовало и провело торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:119, площадью 1,3000 га, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, ул. Профильная, под площадку открытого складирования металлопроката, сроком на 3 года.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете от 14.05.2010 "Челнинские известия" N 89-91 (11285-11287) с указанием следующей информации: сведения о кадастровом номере, площади, месте расположения земельного участка, начальный размер годовой арендной платы 405 800 рублей, шаг аукциона - 5 процентов, требования к победителю торгов, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, размер задатка, место приема заявок, дата начала и окончания их приема, адрес, по которому можно ознакомиться с проектом и условиями договора, дата и время проведения аукциона, форма заявки, перечень документов, прилагаемых к ней.

В ходе торгов наивысшую годовую арендную плату за земельный участок в размере 426 090 рублей предложила Гусева Е.Н., которая по итогам проведенного аукциона признана победителем, что отражено в протоколе аукционной комиссии о результатах аукциона от 15.06.2010 N 2-РА.

По итогам аукциона Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и Гусева Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.06.2010 N 129/а, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:52:080201:119, площадью 1,3000 га, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, ул.Профильная, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, предоставленный под площадку открытого складирования металлопроката.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2010.

Стороны определили срок действия договора 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.07.2010 произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации 1616-32/086/2010-141.

Истцы, полагая, что принадлежащее им на праве собственности имущество: дорога бетонная к гаражу и подкрановые пути 481 25-М (далее - спорное имущество) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:119, переданного в аренду ИП Гусевой Е.Н., обратились в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование иска указали на нарушение исключительного права ЗАО "Центрметалл" на землепользование данным участком и содержание недостоверной информации, указанной в извещении о проведении торгов.

В подтверждение права собственности на спорные объекты представили план приватизации Управления производственно-технологической комплектации ГК "Камгэсэнергострой", утвержденный постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 18.04.1995, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 Базы N 4, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 УМ и АТ, уведомление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 20.01.2011 N 1-30/508, технические паспорта на дорогу бетонную к гаражу и на подкрановые пути 481 25-м по состоянию на 13.11.2010, кадастровые паспорта на сооружения от 17 и 18 января 2011, договоры купли-продажи имущества N 10/06 от 16.06.2004 между ОАО "УПТК" (продавец) и ЗАО "Центрметалл" (покупатель).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведенной правовой нормы следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию, содержатся в пункте 8 Правил N 808.

В пункте 8 Правил N 808 указано, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения: о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности.

Из содержания опубликованного в газете извещения следует, что предметом торгов является право на заключение договора аренды сформированного земельного участка (с указанием кадастрового номера), а само извещение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 Правил N 808, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исполнительным комитетом соблюдена процедура проведения торгов.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации истцы не являлись ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договора аренды, заключенного по их результатам. Истцы не представили каких-либо документов, свидетельствующих о том, что нарушения порядка проведения торгов затрагивают их законные интересы.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

На момент проведения торгов в отношении спорного земельного участка каких-либо обременений в ЕГРП не зарегистрировано.

ОАО "УПТК" указывает, что объекты: подкрановые пути 481 25-М (лит.II-01301), и дорога бетонная к гаражу (лит. III-01239) были приобретены им в результате приватизации государственного предприятия - УПТК ГК "Камгэсэнергострой".

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорные объекты вошли в план приватизации государственного предприятия - УПТК ГК "Камгэсэнергострой" как объекты недвижимости и были переданы в собственность ОАО "УПТК" в процессе приватизации, суду не представлено.

Кроме того, из представленных истцами документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Приложения 1-9 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1994 г. истцами не представлены, а представленные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорные объекты.

Возможность идентификации спорных объектов в акте оценки стоимости зданий и сооружений отсутствует, поскольку наименование спорных объектов согласно имеющемся в материалах дела кадастровому и техническому паспортам ("дорога бетонная к гаражу литера III -01239, инвентарный номер 2409" и "подкрановые пути 481 25-м литера II-01301, инвентарный номер 2409") отличаются от наименований, указанных в актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 ("дорога бетонная к гаражу" и "подкрановые пути481 25-м"), оба объекта имеют одинаковые инвентарные номера; в нарушение требований пункта 1.3 Временных методических указаний в актах не указано местонахождение объектов.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что спорные объекты вошли в план приватизации как объекты недвижимости и были переданы в собственность ОАО "УПТК" в процессе приватизации.

Кроме того, истцы считают, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Уведомление N 1-30/508 от 20.01.2011 г. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о приватизации истцом объектов недвижимого имущества дороги бетонной к гаражу, инв. N01239, площадь участка 14139 кв.м не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о том, являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, касается юридической характеристики объектов (движимое или недвижимое имущество), то есть является вопросом права, относящимся исключительно к компетенции суда, в связи с чем, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не уполномочено давать юридическую характеристику спорных объектов.

Кроме того, Министерство не являлось членом рабочей комиссии по приватизации, проводившей инвентаризацию и оценку имущества предприятия, соответственно не уполномочено подтверждать факт приватизации спорного имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от способа приобретения прав на спорное имущество лицо, рассматривающее дорогу бетонную к гаражу и подкрановый путь в качестве недвижимых вещей, должно доказать, что спорные объекты создавались как объекты недвижимости с получением необходимой в таких случаях разрешительной документации.

Само по себе устройство твердого покрытия земельного участка или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства. Наличие технического паспорта и присвоение кадастрового номера само по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому, не является.

Поскольку доказательств, что объекты подкрановые пути и дорога бетонная к гаражу возводились, использовались и используются исключительно как самостоятельные объекты, а также доказательств, что спорные объекты создавались как объекты недвижимости с получением необходимой в таких случаях разрешительной документации, в материалы дела не представлено, указанные объекты не относятся к объектам недвижимости.

Подкрановые пути являются временными сооружениями, предназначенными для перемещения в процессе эксплуатации установленных на них крана, то есть имеют вспомогательный характер, не являются объектами недвижимого имущества как самостоятельными объектами гражданского права. Поскольку спорный объект является временным, следовательно, не подлежит учету как недвижимое имущество.

Бетонная дорога к гаражу также нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в настоящем случае может рассматриваться лишь как элемент улучшения (благоустройства) земельного участка, на который не подлежит распространению правовое регулирование объектов недвижимого имущества.

Таким образом, истцы не подтвердили, что на земельном участке имеются самостоятельные объекты недвижимого имущества, отвечающие признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такие объекты недвижимого имущества, отличные от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанные, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

По своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, спорные объекты (дорога и пути) не соответствуют признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а являются его улучшением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно указал, что документов, подтверждающих создание и ввод в эксплуатацию спорных объектов как объектов недвижимости, не представлено.

Закрытое акционерное общество "Центрметалл" право на обращение в суд с исковым заявлением обосновывает тем, что данными торгами нарушены его права, поскольку отчуждение земельного участка произошло при наличии прав истца на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка 16:52:080201:119, ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Подтверждая право собственности на указанные объекты, ЗАО "Центрметалл" представило договор купли-продажи имущества N 10/6 от 16.06.2004.

Вместе с тем в материалах дела содержится два договора купли-продажи имущества N 10/6 от 16.06.2004.

Согласно договору купли-продажи имущества N 10/06 от 16.06.2004 между закрытым акционерным общество "Центрметалл" (покупатель) и открытым акционерным обществом "УПТК" (продавец) продавец обязался передать в собственность покупателя площадку бетонированную, общей площадью 0,9792 га, инв. N01219 и подкрановые пути 200 погонных метров, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, база N4 ОАО "УПТК". (т.3 л.д. 46,47).

По договору купли-продажи имущества N 10/06 от 16.06.2004 между закрытым акционерным общество "Центрметалл" (покупатель) и открытым акционерным обществом "УПТК" (продавец), продавец обязался передать в собственность покупателя дорогу бетонную к гаражу, общей площадью 14150 кв.м., инвентарный номер N 01239, подкрановые пути 481 25-М, инвентарный номер N 01301, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, база N4 ОАО "УПТК". (т.1 л.д. 56,57). В указанном договоре и акте отсутствует печать ОАО "УПТК". В подтверждение передачи имущества представлены акты.

Указание на то, что имущество, приобретенное по договору N 10/06 от 16.06.2004, находится в границах земельного участка, переданного в аренду ИП Гусевой Е.Н., в договоре не имеется.

Доказательств регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ от продавца к покупателю суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцы не представили доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, арбитражный апелляционный суд, считает, что истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Гусевой Е.Н. о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 г. по делу N А65-14374/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1031616023306), г. Набережные Челны, и закрытого акционерного общества "Центрметалл", г. Ижевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко