Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-4385/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-27091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис" - представитель Костюнин С.Д., доверенность от 01.01.2012 года N 181/УК-2012,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27091/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (ОГРН 1026600930047),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис" (ОГРН 1081644002087, ИНН 1644049462),

о взыскании 147 507 руб. 68 коп. пени, 1 616 руб. 52 коп. процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-До" о взыскании 885 750 руб. 97 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (далее - истец, ООО "Исеть-До") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис" (далее -ответчик, ООО "УК "Система-Сервис") о взыскании 147507,68 руб. пени, 1616,52 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 принят встречный иск ООО "Управляющая компания "Система-Сервис" к ООО "Исеть-До" о взыскании 885 750, 97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-27091/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Система-Сервис" в пользу ООО "Исеть-До" взысканы пени в размере 100 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5323,26 руб., расходы на услуги представителя в размере 9897 руб. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания пени. В апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер пени до 15 000 руб. исходя из действующей в период просрочки платежа двукратной учётной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (что составляет 16% годовых).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания пени.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Истец также таких возражений не представил.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.08.2012 между ООО "Исеть-До" и ООО УК "Система-Сервис" заключен договор N 105-2011 купли-продажи товара - линии грубого волочения LНD-450/13 производства КНР.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составила 387 052, 00 условных единиц с НДС, где за условную единицу стороны приняли доллар США по курсу ЦБ РФ на день перечисления покупателем платежа.

Разделом III договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата товара производится поэтапно. Согласно пункту 3.5 договора последний платеж в размере 7,5% от указанной стоимости товара ответчик должен был перечислить на счет истца после окончания монтажа и наладки оборудования в течение 10 дней после подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию и при предоставлении оригиналов счетов-фактур.

Товар истцом поставлен и передан ответчику, что подтверждено товарной накладной от 27.01.2012 (л.д.18).

Ответчиком оборудование было принято и передано в монтажную организацию 01.03.2012. Согласно акту приемки оборудования дефектов оборудования обнаружено не было. Оборудование, согласно акту приемки из монтажной организации, было принято в эксплуатацию 09.07.2012, замечаний по работе оборудования нет.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи установлена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную уплату денежных средств в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 7,5% стоимости товара.

Поскольку оборудование принято в эксплуатацию 09.07.2012, оплата оставшейся стоимости товара в сумме 29028,91 у.е. должна была быть произведена в течение 10 дней после ввода оборудования в эксплуатацию, т.е. 19.07.2012. Фактически оплата оставшейся стоимости оборудования произведена ответчиком 22.08.2012, то есть с просрочкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

С согласно расчету истца, с учетом курса доллара США на момент подачи иска в суд (30,7964 руб. за 1 доллар США) размер пени составлял 147 507,68 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу курс доллара США составлял 30,158 руб. за один доллар, соответственно сумма иска в части пени составляла 144 447,49 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление пени в размере 50 у.е., что по курсу доллара США на момент рассмотрения спора (30,158 руб. за 1 доллар США) составляет 1507,88 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного оборудования, суд признал требования истца о взыскании пени обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,5% в день, что соответствует 180% годовых. Указанный размер неустойки явно превышает учетную ставку Банка России в размере 8% годовых на момент просрочки платежа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.

Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и взыскал ее в разумных пределах, что способствует защите интересов сторон и балансу их интересов.

Решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление пени в размере 1507,88 руб., частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины, а также об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований не обжаловано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-27091/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина