Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-289/12

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N А03-12065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

при участии:

от истца: Бузунова С.Ю., приказ от 29.11.2010 года, Макарова А.Г., доверенность от 13.10.2011 года,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г.Бийск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года по делу N А03-12065/2011 (судья О. В. Фролов)

по иску краевого государственного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови, г.Бийск" (ОГРН 1022200573680, ИНН 2227021873)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови, г.Бийск" (далее - КГУЗ "Станция переливания крови, г.Бийск") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - УМИ Администрации г. Бийска) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 156,5 кв.м., пристроенное к зданию вивария (прачка), расположенному по адресу:Алтайский край, г. Бийск, пер.Мартьянова, 44.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца изменилось на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр крови, г.Бийск" (далее - КГБУЗ "Центр крови, г.Бийск").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, КГБУЗ "Центр крови, г.Бийск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного иска с указанием на невозможность представления заключения о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам. Апеллянт также считает необоснованным в вывод суда об отсутствии доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенным на нем в результате строительства объекта - складское помещение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КГУЗ "Станция переливания крови, г.Бийск" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 11186,79 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Мартьянова переулок, д.44 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2007 года).

Истец, ссылаясь на то, что на земельном участке, находящемся в его бессрочном пользовании, им за счет собственных средств без получения разрешения на строительство в 1999 году к принадлежащему ему зданию вивария (прачка) пристроено нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за КГУЗ "Станция переливания крови, г.Бийск" права собственности на спорный объект, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанций по существу иска соответствующим закону и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию

В соответствии с пунктами 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своем земельном участке, предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Администрацию г. Бийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство 11.05.2011 года (л.д.67).

Таким образом, истец не доказал, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине, то есть являлся добросовестным застройщиком.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам. В этих целях доказывание обеспечивается заключениями органов архитектуры и градостроительства государственных органов либо органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

Представленная в материалы дела справка МЧС России от 28.10.2011 года, заключение на соответствие нормам градостроительства от 20.10.2011 года не свидетельствуют о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности (л.д.68, 72).

Заключение ООО "Промгражданпроект" о техническом состоянии основных строительных конструкций самовольно возведенной постройки не является бесспорным доказательством исключения угрозы жизни и здоровью третьих лиц (л.д.58).

В материалы дела истцом не представлены также доказательства осуществления деятельности по возведению самовольной постройки с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о признании за ним права собственности в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава истца все имущество Учреждения является собственностью Алтайского края и закреплено за ним на праве оперативного управления Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (л.д.27-30).

Следовательно, самовольная постройка не может быть приобретена истцом в собственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка апелляционным судом отклоняются как не соответствующий обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года по делу N А03-12065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина