Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1304/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А36-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления потребительного рынка и ценовой политики Липецкой области: Бураков И.А., консультант отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований по доверенности от 30.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Натали": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительного рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 о принятии обеспечительной меры по делу N 36-23/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Натали", г.Липецк к заинтересованному лицу - Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 246-пр от 26.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер N 190 от 18 июля 2011 года, выданной ООО "Натали" (ОГРН 1064823052084) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 09.01.2013 о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 246-пр от 26.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер N 190 от 18 июля 2011 года, выданной ООО "Натали" (ОГРН 1064823052084) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а также об отказе в удовлетворении заявления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии.

Одновременно Обществом было подано заявление от 09.01.2013 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 246-пр от 26.12.2012 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 10.01.2013 арбитражный суд оставил заявление без движения.

14 января 2013 года Общество представило в суд уточненное заявление, в котором просит признать незаконным приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 246-пр от 26.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер N 190 от 18 июля 2011 года.

Определением от 15.01.2013 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу.

Определением от 15.01.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Натали" от 09.01.2013 о принятии обеспечительной меры и приостановил действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 246-пр от 26.12.2012, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-23/2013.

Не согласившись с определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- приостановление действия лицензии не приведёт к ограничению экономической деятельности Общества, поскольку реализация алкогольной продукции не является единственным видом деятельности ООО "Натали";

- необходимо принять во внимание "Концепцию реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукции и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 года", утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2128-р, с точки зрения противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемое судебное определение без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

21.12.2012 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было принято решение в виде приказа N 246-пр о приостановлении с 25.12.2012 действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер N 190 от 18.07.2012, выданной ООО "Натали" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазинах "На здоровье" по адресу: г.Липецк, пр. Победы, д.110 "а" и г.Липецк, пр.Победы, д.128 (л.д.21-23).

Вместе с тем, срок действия вышеуказанной лицензии - до 17 июля 2017 года (л.д. 23).

Арбитражный суд Липецкой области, удовлетворяя ходатайство Общества, указал на то, что заявленная им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 246-пр от 26.12.2012 непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь для общества значительные убытки до оценки арбитражным судом законности данного приказа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые перечислены в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 91 АПК, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым Приказом приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" влечет прекращение прав Общества на осуществление деятельности, предусмотренных данной лицензией.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация алкогольной продукции не является основным видом деятельности Общества, в связи с чем, вероятность причинения значительного ущерба заявителю отсутствует, является несостоятельным.

Общество представило суду первой инстанции Справку о своих доходах за 9 месяцев 2012 г., Анализ счетов магазинов по адресу: г.Липецк, пр. Победы, д.110 "а" и г.Липецк, пр.Победы, д.128 (л.д.33-35).

Из указанных документов следует, что торговая выручка магазинов по алкогольной продукции за указанный период составила 17 326 358 рублей 30 коп., выручка по продуктам питания - 4 331 589 58 рублей 58 коп., общая выручка - 21 657 947 рублей 88 коп.

Таким образом, приостановление действия лицензии влечёт причинение значительного материального ущерба Обществу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание суда при решении вопроса о принятии обеспечительных мер "Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукции и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 года", утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2128р, с точки зрения противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Данная концепция утверждена не постановлением Правительства, как указано в апелляционной жалобе, а Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2128-р.

Согласно ч. 1 ст. 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Абзацем 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что в форме распоряжений Правительства Российской Федерации издаются акты, не имеющие нормативного характера, по оперативным и другим текущим вопросам.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не должен был руководствоваться приведённым распоряжением правительства.

Более того, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого приказа не находится в противоречии с политикой противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции, так как вопрос о легальности либо нелегальности оборота алкогольной продукции, осуществляемого ООО "Натали", на данном этапе рассмотрения дела установленным не является. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, законность применения которых и подлежит выяснению в ходе производства по настоящему делу.

Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия приказа о приостановлении лицензии, не приводит и не может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 о принятии обеспечительной меры по делу N 36-23/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева