Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 19АП-2849/13

г. Воронеж

10 июля 2013 г.

Дело N А36-8007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: от общества с ограниченной ответственностью "Натали":

Бураков И.А., консультант отдела контроля и административной практики, доверенность б/н от 02.04.2013; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу А36-8007/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали", г. Липецк об аннулировании лицензии регистрационный номер 190 серии ПВ 0000766 от 18 июля 2012 г. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО "Натали" сроком действия по 17.07.2017 г., о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 246-пр от 26.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер N 190 от 18 июля 2011 года, выданной ООО "Натали" (ОГРН 1064823052084) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии регистрационный номер 190 серии ПВ 0000766 от 18 июля 2012 г. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали"), сроком действия по 17.07.2017 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 10.01.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

На основании определения от 11.02.2013 настоящее дело было объединено с делом N А36-23/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен номер N А36-8007/2012 (т. 2, л.д. 88-91).

В связи с этим, в рамках настоящего дела рассматривается также требование ООО "Натали" о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 246-пр от 21.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер N190 от 18 июля 2011 года на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 в удовлетворении требований Управления отказано, требования ООО "Натали" удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не содержит условий о необходимости подтверждения фактов, являющихся основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в отношении лицензиата, как то предусмотрено Положением об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 N 824;

- судом сделан ошибочный вывод о том, что в законодательстве отсутствуют нормы, напрямую закрепляющие обязанность организаций, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, по проверке фиксации сведений о такой продукции в ЕГАИС;

- закон не предусматривает критериев оценки количества алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками для принятия решения об аннулировании лицензии.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель ООО "Натали" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Свидетельством серии 48 N 001044090 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Натали" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064823052084 (т. 1, л.д. 31).

18.07.2011 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью "Натали", находящемуся по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 110 "а", была выдана лицензия ПВ 0000766, регистрационный номер 190 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 17.07.2017 (т. 1, л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от гражданки Шуваевой Т.А. поступило обращение, содержащее сведения о нахождении в реализации в магазине, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 128, алкогольной продукции (водка "Ивушка") с поддельными федеральными специальными марками (т. 4, л.д. 81).

Указанное обращение с приложенными к нему материалами было направлено в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и поступило в последнее 08.12.2011 (т. 4, л.д. 80).

В связи с выявлением вышеизложенных обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ООО "Натали" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, необходимостью их проверки и проведения дополнительных процессуальных действий, 19.12.2011 заместителем начальника отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Родионовой Т.А. было вынесено определение N 05-11/1182-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т. 4, л.д. 45, 46).

27.12.2011 указанным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в присутствии двух понятых и директора Общества Дятчиной Н.А. был составлен протокол N 05-11/1182-3 ареста алкогольной продукции в количестве 126 бутылок, находившейся в магазине "На Здоровье" (г. Липецк, пр. Победы, д. 128), которая была передана на ответственное хранение законному представителю ответчика (т. 4, л.д. 24-26).

27.12.2011 должностными лицами указанного органа в присутствии двух понятых и директора Общества Дятчиной Н.А. в рамках производства по делу N 05-11/1182 об административном правонарушении был произведен осмотр торгового зала и подсобного помещения магазина "На Здоровье", расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 128, а также выборочная проверка алкогольной продукции, находящейся на витрине магазина, о чем составлен протокол осмотра N 05-11/1182-2 (т. 4, л.д. 27-30).

В ходе указанного осмотра была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, содержащими сведения об алкогольной продукции, которые не соответствовали информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно: водка "Ивушка люкс", производства ООО "Абсолют", датой розлива 25.05.2011 года, крепостью 40%, емкостью 0,5 л.; настойка горькая "Балтийская волна", производства ООО "РОРО", датой розлива 25.09.2009 года, крепостью 40%, емкостью 0,5 л.

Наименования указанной продукции были зафиксированы проверяющими в протоколе осмотра N 05-11/1182-2 от 27.12.2011.

Кроме того, 27.12.2011 сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-11/1182-4, согласно которому для целей проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок из общего объема арестованной продукции ООО "Натали" было произведено изъятие алкогольной продукции с признаками ее нелегального оборота, указанной в протоколе ареста N 05-11/1182-3, в количестве 8 бутылок (т. 4, л.д. 22-23). На основании определения N 05-11/1182-5 от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении N 05-11/1182 была назначена экспертиза по определению подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, изъятую у ООО "Натали" в ходе проверки и указанную в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-11/1182-4 (т. 4, л.д. 20,21). С текстом указанного определения был ознакомлен директор Общества, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "ГОЗНАК" (далее - ФГУП "ГОЗНАК").

11.01.2012 указанное определение и изъятая алкогольная продукция, упакованная в картонную коробку, были направлены в адрес экспертного учреждения (т. 4, л.д. 18, 19).

В связи с необходимостью получения результатов экспертизы по делу об административном правонарушении N 05-11/1182 на основании определения заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 05-11/1182-6 от 19.01.2012 срок административного расследования в отношении ООО "Натали" был продлен до 17.02.2012 (т. 4, л.д. 16).

25.01.2012 в адрес службы поступило заключение о проведении технического исследования изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" от 24.01.2012 года N 1-09/629, подготовленное специалистом 1 категории З.М. Дятловой и инженером-технологом 1 категории М.К. Шерстневым (т. 4, л.д. 13-15).

Из указанного заключения ФГУП "ГОЗНАК" от 24.01.2012 N 1-09/629 следует, что федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию водку "Ивушка люкс", производства ООО "Абсолют", датой розлива 25.05.2011 года, крепостью 40%, емкостью 0,5 л. и водку "Балтийская волна", производства ООО "РОРО", датой розлива 25.09.2009 года, крепостью 40%, емкостью 0,5 л., являются поддельными.

06.02.2012 заместителем начальника отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Родионовой Т.А. был составлен протокол N 05-11/1182-7ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (т. 4, л.д. 6-10).

Из указанного протокола следует, что в качестве нарушения Обществу вменено несоблюдение положений статьи 26, пунктов 2, 3, 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, а также с федеральными специальными марками, не зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе. Постановлением федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 ООО "Натали" по вышеописанным обстоятельствам было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 4, л.д. 102-105).

20.11.2012 в адрес Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поступило письмо N У1-12638/05, содержащее информацию о нарушении ООО "Натали" требований Закона N 171-ФЗ, влекущем аннулирование лицензии (т. 1, л.д. 7, 8).

Ссылаясь на то, что Обществом были нарушены положения статьи 12 Закона N 171-ФЗ, заключающиеся в запрете осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявления об аннулировании лицензии ООО "Натали" регистрационный номер 190 серии ПВ 0000766 от 18 июля 2012 г. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд области отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, указав, что меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения; у суда отсутствует безусловная обязанность по аннулированию лицензии при установлении факта нарушения Закона N 171-ФЗ; обстоятельства, в том числе о наличии состава и вины ООО "Натали" в несоблюдений требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, установленные постановлением федерального судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 03.05.2012, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Арбитражный суд области исходил из того, что только в отношении одного образца (бутылки) алкогольной продукции, изъятого на основании протокола N 05-11/1182-4 от 27.12.2011, можно сделать утвердительный вывод о нахождении его в обороте Общества на момент проведения проверки и поддельности нанесенной на него федеральной специальной марки; признаки поддельности федеральных специальных марок на реализуемой Обществом алкогольной продукции не были явными, не могли быть определены визуально; действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности; в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ приобретение ФСМ и их нанесение на алкогольную продукцию осуществляется производителями такой продукции, к которым ООО "Натали" не относится; 11.01.2011 директором "Натали" была утверждена программа производственного контроля, предусматривающая, в том числе документарную и органолептическую проверку качества поступающей на реализацию продукции; указанная программа исполнялась Обществом; каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Общества доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, арбитражным судом сделан вывод, что Обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Арбитражным судом области также учтено, что для ООО "Натали" деятельность по осуществлению розничной торговли алкогольными напитками является основной, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

Применив положения п. 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, пунктов 2.21 и 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 года N 239-р, п. 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", абз. 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о наличии у Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полномочий для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Натали".

Факт оборота Обществом продукции с поддельными марками установлен Управлением и арбитражным судом, заявителем не отрицается. Согласно экспертному заключению N 1-09/629 от 24.01.2012, подготовленному сотрудниками ФГУП "ГОЗНАК", представленные на исследование ФСМ в количестве 8 штук., нанесенные на водку "Ивушка люкс" и водку "Балтийская волна", являются поддельными (т. 4, л.д. 13-15).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 244-О, от 05.07.2001 года N 130-О, от 07.06.2001 года N 139-О, от 07.02.2002 года N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 года N 6, 15-П, от 30.07.2001 года N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Учитывая приведённую правовую позицию, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ не свидетельствуют о наличии у суда безусловной обязанности по аннулированию лицензии при установлении факта нарушения Закона.

Вместе с тем, по мнению Управления, в рассматриваемом случае имеются все основания для аннулирования судом лицензии ООО "Натали".

Апелляционная коллегия не принимает ссылки заявителя жалобы на постановление федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку по смыслу ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Таким образом, сделанные судом общей юрисдикции выводы о виновности Общества в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, не имеют правового значения по настоящему делу.

Кроме того, апелляционным судом учитывается правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 года N 10, согласно которой аннулирование лицензии не является административным наказанием, в связи с чем в настоящем деле подлежат исследованию иные доказательства, которые не были предметом оценки суда общей юрисдикции.

Что касается ссылок заявителя жалобы на наличие у Общества возможности и обязанности определить факты подделки федеральных специальных марок, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, в обоснование факта нахождения в обороте у ООО "Натали" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ) в материалы дела было представлено экспертное заключение ФГУП "ГОЗНАК" N 1-09/629 от 24.01.2012, в котором констатируется, что представленные на исследование ФСМ 014 64818499, 014 648186651, 014 648189981, 014 648184351, нанесенные на 4 бутылки водки "Ивушка люкс" ёмкостью 0,5 литров и ФСМ 016 437737925, 016 437730859, 016 437730860, 016 437737924, нанесённые на 4 бутылки водки "Балтийская волна" той же ёмкостью, являются поддельными (т. 4, л.д. 13-15).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Обществу 3 бутылок водки "Ивушка люкс" с нанесёнными на них ФСМ 014 64818499, 014 648186651, 014 648189981, - в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-11/1182-4 от 27.12.2011 указано на изъятие 4 бутылок водки "Ивушка люкс" емкостью 0,5 л. с ФСМ 014 648184351, 014 648184999, 014 648184665, 014 648184998 (т. 4, л.д. 22, 23).

Таким образом, у суда отсутствует возможность достоверно установить факт нахождения в обороте ООО "Натали" образцов алкогольной продукции с нанесенными на неё ФСМ 014 64818499, 014 648186651, 014 648189981.

Доказательства принадлежности Обществу 4 бутылок водки "Балтийская волна" с нанесёнными на них ФСМ 016 437737925, 016 437730859, 016 437730860, 016 437737924 в материалах дела также отсутствуют - в протоколе N 05-11/1182-4 от 27.12.2011 указано на изъятие 4 бутылок настойки горькой "Балтийская волна", крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., производитель ООО "РОРО", которые экспертами ФГУП "ГОЗНАК" не исследовались.

Таким образом, заявителем не доказан факт нахождения на момент проверки, т.е. по состоянию на 27.12.2011, в обороте ООО "Натали" алкогольной продукции с нанесёнными на неё ФСМ 016 437737925, 016 437730859, 016 437730860, 016 437737924 а следовательно, и наличия соответствующих нарушений.

С учётом вышеизложенного, только в отношении 1 образца (бутылки) алкогольной продукции, изъятого на основании протокола N 05-11/1182-4 от 27.12.2011, можно сделать утвердительный вывод о нахождении его в обороте Общества на момент проведения проверки и поддельности нанесенной на него федеральной специальной марки.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт поддельности ФСМ 014 648184351, нанесенной на водку "Ивушка люкс" крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., производитель ООО "Абсолют", дата розлива 25.05.2011 был установлен только в результате использования специальных технических средств (лупы с десятикратным увеличением и ультрафиолетовых осветителей) лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области (т. 4, л.д. 13-15).

Вывод о том, что факт подделки федеральной специальной марки мог быть определен Обществом визуально без использования каких-либо специальных технических средств, указанное экспертное заключение не содержит.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательства не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности. Из буквального прочтения пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ следует, что в нём речь идет исключительно о проведении визуального осмотра.

Из материалов дела следует, что производителем спорной алкогольной продукции являлось ООО "Абсолют", данная продукция приобретена ответчиком у ООО "Алкоторг-М" при наличии сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных (сертификатов, удостоверений качества), в связи с чем у Общества не было оснований сомневаться в легальности полученного товара.

В обоснование необходимости аннулирования лицензии ООО "Натали" заявитель ссылается на осуществление Обществом розничной продажи продукции.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ приобретение ФСМ и их нанесение на алкогольную продукцию осуществляется производителями такой продукции, к которым ООО "Натали" не относится. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов Управления о наличии у Общества по состоянию на дату проверки доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 года N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется:

а) федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) в области производства и оборота продукции;

б) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным осуществлять лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции;

в) Министерству внутренних дел Российской Федерации;

г) иным органам государственной власти Российской Федерации;

д) организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Таким образом, ООО "Натали" не входит в перечень лиц, которые имеют право на получение информации, содержащейся в единой информационной системе, поскольку осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы Управления о наличии у Общества по состоянию на дату проверки фактического доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

11.01.2011 директором "Натали" была утверждена программа производственного контроля, предусматривающая, в том числе документарную и органолептическую проверку качества поступающей на реализацию продукции (т. 4, л.д. 125,126). Представленные акты производственного контроля свидетельствуют о выполнении в Обществе указанной программы (т. 4, л.д. 127-128).

Кроме того, после обнаружения факта поставки алкогольной продукции с поддельной ФСМ, Обществом были прекращены закупки у "Алкоторг-М", о чем свидетельствуют представленные декларации об объемах розничной продажи за 4-й квартал 2011 года, 1-й - 2-й кварталы 2012 года, направленные в адрес Росалкогольрегулирования (т. 1, л.д. 82-159; т. 3, л.д. 1-76).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорной продукции требованиям государственных стандартов по физико-химическим или органолептическим показателям, а равно о причинении вреда жизни либо здоровью людей в результате употребления ее в пищу, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает также, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие фактов осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ либо с поддельными марками, имевших место до или после проведения проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Управлением доказана поддельность только одного образца изъятой алкогольной продукции с ФСМ 014 648184351, Обществом принимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции и проверке легальности приобретаемой им продукции, деятельность по осуществлению розничной торговли алкогольными напитками является для ООО "Натали" основной, принятие в отношении него такой серьёзной меры принуждения, как аннулирование лицензии, является необоснованным.

В связи с этим суд области принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Управления.

Что касается требования Общества о признании незаконным приказа Управления N 246-пр от 21.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер N 190 от 18 июля 2011 года, выданной ООО "Натали" (ОГРН 1064823052084) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Полномочия начальника Управления на издание оспариваемого Приказа, предоставленные Положением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 года N 239-р, п. ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ приведён исчерпывающий перечень оснований, на основании которых возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, в оспариваемом ненормативном правовом акте не указано конкретное основание (абзац), содержащееся в пункте 1 статьи 20 вышеуказанного закона, послужившее поводом к его вынесению.

Из пояснений представителя Управления следует, что основанием для вынесения приказа N 246-пр от 21.12.2012 послужили материалы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, указывающие на нарушения ООО "Натали" положений статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, которые в свою очередь являются основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушения Обществом требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, послужившие основанием для обращения в суд, в его действиях отсутствовали, апелляционная коллегия делает вывод о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа N 246-пр от 21.12.2012 у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер N 190 от 18 июля 2011 года, выданной ООО "Натали".

Оспариваемым актом затрагиваются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как фактически приостанавливается его основная деятельность, связанная с осуществлением розничной торговли алкогольной продукцией, разрешённая ему лицензией. Указанный ненормативный правовой акт затрагивает имущественные интересы Общества, так как в связи с его принятием и приостановлением действия лицензии последнее лишено возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, выплате заработной платы работникам, у него возникает обязанность по выплате неустоек, а также убытки в связи с приостановлением торговой деятельности.

Установив необходимую совокупность условий, арбитражный суд области принял правильное судебное решение о признании незаконным приказа Управления N 246-пр от 21.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер N 190 от 18 июля 2011 года, выданной ООО "Натали".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу А36-8007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова