Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6851/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-117988/12-125-538

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-117988/12-125-538, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску ООО "ВЕЛАНД" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 501 986 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Каргальцев А.В. (доверенность от 17.09.2012 N НЮ-10/277),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛАНД" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 501 986 рублей 60 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 784, 793, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, что является основанием для начисления пеней, предусмотренных статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом нарушен установленный ведомственными нормативными актами ОАО "РЖД" порядок предъявления претензии, претензию следовало направлять в структурное подразделение ДЦФТО (филиала ОАО "РЖД") - в Северо-Кавказский территориальный центр ФТО. Информация о структурных подразделениях ОАО "РЖД", уполномоченных рассматривать претензии, является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком доставлены не принадлежащие ему порожние вагоны на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

По расчету истца размер пеней составляет 501 986 рублей 60 копеек.

Ответчик не отрицает факт просрочки доставки порожних вагонов, расчет истца не оспаривает.

В материалы дела представлена предарбитражная претензия истца от 22.05.2012 N 213, направленная в адрес Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которая адресатом получена 30.05.2012 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания установленной Федеральным законом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора, документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу, истцом к претензии приложены. Направление претензии не в тот филиал ответчика, который уполномочен рассматривать претензию согласно ведомственному распределению ответственности по территориальному признаку, не может являться основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным. Ненадлежащий филиал ОАО "РЖД" мог и должен был самостоятельно направить претензию истца в надлежащее структурное подразделение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-117988/12-125-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова