Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-5420/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: извещён, не явился,

от должника: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5420/2013) Евдокимовой Я.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу N А21-12765/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Евдокимовой Я.В.

к ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

установил:

Евдокимова Янина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с заявлением о признании за ней права собственности на 602/100000 (шестьсот две стотысячных) доли в незавершенном строительством объекте 80-квартирном многоэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями, строительным объемом здания 31 414, 3 куб. м.., площадью жилого здания с техническими этажами 8 536, 4 кв.м., расположенном по адресу: в 46 м к югу (170 град.) от жилого дома по улице Каплунова, дом 8 в городе Балтийске, на земельном участке площадью 1600 кв.м. (кадастровый номер 39:14:01- 04-06:0001).

Определением от 21.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Евдокимова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10. Кроме того, податель жалобы указывает, что как установлено решением Балтийского городского суда Калининградской области от 06.07.2012, процент готовности неоконченного строительством жилого дома по состоянию на 14.05.2012 составляет 15%.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 ООО "ПолиАнтиКорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2011 установлено применение при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (застройщик) и Евдокимовой Яниной Викторовной (дольщик) был заключен Договор от 29.08.2008 N 29/08/08, согласно пункту 1.1. которого застройщик принимает дольщика, а дольщик вступает пропорционально вложенным денежным средствам в долевое участие в строительстве девятиэтажного двух подъездного жилого 80-ти квартирного дома с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах по улице Н.Каплунова города Балтийска Калининградской области.

Согласно пункту 1.2 Договора долей дольщика являются офисы N 9, 10,11,14 (номера строительные) на цокольном этаже 2 подъезда общей проектной площадью 51.47 кв.метра.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительств дольщику - 2 квартал 2009 года.

Согласно п.2.1 Договора, вклад Дольщика в долевое строительство оценивается в сумме 1 981 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евдокимова Я.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, в финансировании которого принял участие заявитель, в эксплуатацию не введен.

Согласно решению Балтийского городского суда Калининградской области от 06.07.2012, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, процент готовности неоконченного строительством жилого дома по состоянию на 14.05.2012 составляет 15%.

Разрешая спор, суд первой инстанций обосновано исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", а также в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Аналогичная позиция содержится в определении Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу А21-12765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова