Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-4809/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А55-409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Пилкингтонс Восток" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пилкингтонс Восток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-409/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Пилкингтонс Восток" (ОГРН 1106325003223, ИНН 6325055564), Самарская область, г.Сызрань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2012 года N 36-12/722 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилкингтонс Восток" (далее - ООО "Пилкингтонс Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 17 декабря 2012 года N 36-12/722 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Пилкингтонс Восток" отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО "Пилкингтонс Восток" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ по результатам проверки соблюдения заявителем актов валютного законодательства был составлен протокол N 25 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением ТУ ФСФБН в Самарской области 01 ноября 2012 года были возвращены налоговому инспектору протокол об административном правонарушении и другие материалы для устранения выявленных недостатков в установленный действующим законодательством срок. Определением от 23 ноября 2012 года в протокол об административном правонарушении были внесены исправления: деяние квалифицировано по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, о чем ООО "Пилкингтонс Восток" было надлежащим образом извещено.

На основании данного протокола постановлением ТУ ФСФБН в Самарской области от 17 декабря 2012 года N 36-12/722 общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что ООО "Пилкингтонс Восток" несвоевременно представило отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2012 года, чем нарушило п.4 постановления Правительства РФ N 819 от 28 декабря 2005 года "Об утверждении Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации".

Срок представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2012 года должен быть представлен в налоговый орган 30 апреля 2012 года. Фактически отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ заявителем представлен в контролирующий орган 06 августа 2012 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ООО "Пилкингтонс Восток" отчет о движении средств был представлен со значительной просрочкой - 4 месяца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные действия (бездействие) ООО "Пилкингтонс Восток" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока предоставления отчета о движении средств по счету в налоговый орган.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819 (далее - Правила N 819).

Пунктом 4 Правил N 819 предусмотрено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Из положений статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, пункта 4 Правил N 819 следует, что обязанность резидента возникает с момента открытия счета в банке за пределами территории Российской Федерации до момента его закрытия. Открытые обществу в банке условные банковские счета представляют собой сберегательные банковские счета, в отношении которых общество обладает правами вкладчика, в том числе правом знать об остатках и движении денежных средств на своих счетах. Следовательно, общество, надлежащим образом исполняя свои обязанности по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ, должно обратиться к своему банку для получения соответствующей информации. На основании полученной от банка информации обществом составляется отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ для последующего представления его в налоговый орган по месту своего учета.

Таким образом, при открытии банковского счета отчет представляется и при нулевом балансе и при отсутствии движения денежных средств.

Доводы общества о том, что непредставление отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ в случае отсутствия денежных средств не могло создать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доводы о том, что операции по открытому счету за территорией Российской Федерации не производились, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Состав указанного правонарушения является формальным. Виновное лицо подлежит административной ответственности за сам факт нарушения срока представления отчета о движении средств, независимо от факта совершения (не совершения) каких-либо операций по счету и наступления последствий.

Действующее законодательство не содержит условий о необходимости совершения каких-либо операций по счету для предоставления отчета.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом обязанности по представлению отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ в срок, установленный Правилами N 819, не представлено. Обществом не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия для своевременного представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат и не были выявлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела доказано о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий на принятие указанного постановления, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Принимая вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая, при этом суд принимает во внимание, что в обосновании заявителя даже не усматриваются уважительные причины, способствующие несвоевременному представлению указанных сведений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Неисполнение обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный орган отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ в данном случае не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления органа финансово-бюджетного надзора следует, что административное наказание обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии движения денежных средств по счету в банке за пределами территории РФ в 1 квартале 2012 года, а также добровольном исполнении обязанности по представлению всех необходимых документов до возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии основании для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут быть расценены как смягчающие ответственность. Факт предоставления отчета с подтверждающими документами не исключает ответственности за вменяемое в вину обществу правонарушение, поскольку ч.6 ст.15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность и за нарушение сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации. Вместе с тем наказание обществу назначено в минимальном размере, установленном санкцией правовой нормы. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное заявителем правонарушение носит исключительный характер, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 14 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова