Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2725/13

г. Томск

7 мая 2013 г.

Дело N А03-15972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использования средств аудиозаписи,

от заявителя - П.В. Цайтлера по доверенности от 28.09.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - С.И. Киселева по доверенности от 26.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 г. по делу N А03-15972/2012 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 199/1-20; 659318, Бийский р-н, пос. Пригородный, ул. Ячминская, д. 46)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (6593205, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным решения от 25.06.2012 N РА-11-102,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "АМК "Угриничъ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182144 руб., излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в сумме 161491 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 15144907 руб., привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1133659,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АМК "Угриничъ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку Обществу не были своевременно вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем оно было лишено возможности представить полноценные возражения по акту налоговой проверки. Кроме того Инспекция при принятии оспариваемого решения не отразила в нем доводы, изложенные налогоплательщиком, не дала им оценку, чем нарушила пункт 8 статьи 101 НК РФ, а также допустила нарушения требований налогового законодательства при проведении экспертизы, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении Общества с ее результатами. По мнению апеллянта, налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в части удовлетворения требований заявителя судебный акт не обжалован. Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "АМК "Угриничъ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 26.03.2010 по 16.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2012 N АП-11-102 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 2866595,80 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество организаций, НДФЛ в общей сумме 8566931 руб., пени в сумме 1810114,51 руб., уменьшить неправомерно завышенные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 18656304 руб., а также уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 342279 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2012 N РА-11-102, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго", Обществом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении операций с указанными контрагентами. Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что в 2009-2010 г.г. Общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения сырья (мяса, свиней, КРС, субпродуктов, молока и т.д.), ГСМ (диз.топливо, бензин), оборудования и строительных материалов (труб, листов нержавеющих, профиля крашеного) и транспортных услуг у ООО "ТД "Финэкс пром", оборудования у ООО "Пром-экспо", выполнение подрядных и строительных работ ООО "ТЕХ Энерго". Также Общество включило в состав расходов затраты на приобретение товара и услуг у данных контрагентов.

В отношении сделок с ООО "ТД "Финэкс пром" (ИНН 5406405543, КПП 540601001) по поставке мяса-сырья, КРС, молока, прессов и ванн сырных, емкостей авт., строительных материалов и транспортных услуг налоговым органом установлено следующее.

Документы по требованию Инспекции по факту взаимоотношений с налогоплательщиком его контрагентом не представлено. По требованию о предоставлении документов N Т-11-102/1 от 28.12.2011 ООО "АМК "Угриничъ" также не представлены счета-фактуры N Ф00775 от 31.10.2009 на сумму 21311,86 руб., N б/н от 03.12.2009 на сумму 27681,50 руб., N б/н от 04.12.2009 на сумму 28097,30 руб., N б/н от 06.12.2009 на сумму 28305,20 руб., N б/н от 07.12.2009 на сумму 11952 руб. и товарные накладные (акты) к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2009, документы, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы), а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара (ветеринарные сертификаты, санитарные паспорта или иные документы), а также акты приемки товара (ТОРГ-1).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ТД "Финэкс пром" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 30.07.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации организации: 630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 14, является массовым, зарегистрировано еще 57 различных организаций

Учредителем организации с момента регистрации по настоящее время является Ткачева Татьяна Сергеевна. Ткачева Т.С. в период с 30.07.2007 по 10.08.2009 являлась руководителем ООО "ТД "Финэкс пром", а также учредителем и руководителем еще 15 организаций.

С 03.08.2009 по 04.10.2010 руководителем являлась Кульша Ирина Алексеевна (период осуществления сделок по представленным документам). С 05.10.2010 по настоящее время руководителем является Мотыгин Анатолий Николаевич (массовый учредитель и руководитель - 27 организаций).

Свидетель Мотыгин А.Н. показал, что ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя он не является, и никогда не являлся, организации регистрировал на свое имя по просьбе неизвестного человека по имени Михаил, за денежное вознаграждение.

Допрошенная в качестве свидетеля Кульша И.А. показала, что в 2009-2010 г.г. осуществляла руководство в ООО "ТД "Финэкс пром", являлась распорядителем расчетных счетов, фактически организация находилась по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 103, там же находилось ООО ТД "Изумрудный", с которым она также состояла в трудовых отношениях. Свидетель пояснила, что не помнит, находилась ли на здании вывеска ООО "ТД "Финэкс пром", также не помнит сотрудников ООО "ТД "Финэкс пром", их должности, и где находилось их рабочее место, не помнит, на какой системе налогообложения находилось ООО ТД "Финэкс пром". Кульша И.А. пояснила, что транспортные средства были наемными, с кем заключались договоры аренды транспортных средств, не помнит, какую именно продукцию поставляли ООО "АМК "Угриничъ", не указала, ни с директором, ни с учредителем данной организации не общалась, какие организации являлись поставщиками товара для ООО "ТД "Финэкс пром", не помнит.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. на Кульшу И.А. ООО "ТД "Финэкс пром" не предоставляло. Фактически Кульша И.А. в 2009-2010 г.г. работала менеджером в ООО ТД "Изумрудный". В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени Кульша И.А. работала в ООО ТД "Изумрудный" полный рабочий день.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы представленных документов, установлено, что выполненные от имени Кульши И.А. подписи в документах выполнены не ею, а иным лицом.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО "ТД "Финэкс пром" представлены на 27 человек, за 2010 год не представлялись. Сведениями о среднесписочной численности организации за 2009-2010 г.г. Инспекция не располагает.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" (на запрос о предоставлении информации о распорядителе расчетного счета) предоставлен договор аренды помещения от 01.12.2009 между ООО "Сибэнергопром" и ООО "ТД "Финэкс пром", согласно которому арендодатель (ООО "Сибэнергопром") обязуется предоставить арендатору (ООО ТД "Финэкс пром") за плату во временное владение и пользование нежилое помещение офиса на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 81. Договор аренды помещения заключен до 01.11.2010. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. При этом согласно расчетному счету ООО "ТД "Финэкс пром" в период с 18.12.2009 по 10.09.2010 оплаты за аренду помещений ООО "Сибэнергопром" не производилось. В 2009-2010 организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Последнюю отчетность организация предоставила за 2 квартал 2010 г. При анализе налоговых деклараций по НДС установлены обороты в сотни миллионов рублей, налог к уплате начислялся минимальный. Удельный вес налоговых вычетов по НДС свыше 99%. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает. Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу не представлялись. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций предоставлялись с "нулевыми" оборотами. Транспортный, земельный налог, налог на имущество организаций не уплачивались. Контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Финэкс пром" установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей).

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены поручения о допросах свидетелей, на которых ООО "ТД "Финэкс пром" представили сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Дудкин К.Я., Брылев П.Н., Левин Е.В., Винтерголлер А.Н., Ермолов В.И., Зайкин А.А., Мельчин А.А., Метелев О.В., Павленко И.В., Фомин, В.А. Медведев В.В. работали в ООО "Сибэнергопром" по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 120. После перевода в ООО "ТД "Финэкс пром" остались работать по тому адресу и исполнять должностные обязанности, которые исполняли по прежнему месту работы. Ткачеву Т.С., Кульша И.А., Мотыгина А.Н. они не знают. Также из показаний свидетелей следует, что ООО "ТД "Финэкс пром" осуществляло ремонт двигателей и агрегатов и не занималось куплей-продажей мяса и субпродуктов, складских помещений по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 120, транспортных средств не имело. Организация ООО "АМК "Угриничъ" им не знакома.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на показания свидетеля Проскурина Е.Г., которые, по мнению апеллянта, подтверждают наличие реальной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в свидетельских показаниях Проскурин Е.Г. указывает на то, что он работал под руководством Ткачевой Т.С., знаком с ней и в тоже время не знает, кто является учредителем ООО "ТД "Финэкс пром". Свидетель Проскурин Е.Г. показал, что ООО "ТД "Финэкс пром" занималось куплей-продажей мяса-сырья, при этом он не знает, кто из сотрудников занимался вопросами поиска поставщиков и покупателей для ООО ТД "Финэкс пром", а также заключением договоров поставок и как осуществлялась доставка товара (мяса-сырья) от поставщика покупателю. Хотя в свидетельских показаниях указывает на то, что вместе с ним работало всего 4 человека: Кульша И.А., Ткачева Т.С, Игольникова Ю., Барсуков Н. С учетом этого, действительность утверждения заявителя в обоснование своей позиции об осуществление должностных обязанностей Проскуриным Е.Г. под руководством Ткачевой Т.С. вызывает сомнения.

Фактически Ткачева Т.С. проживает в г. Новосибирске и работает в ОАО "Сибэлектросетьстрой" ИНН 5407126045 с июля 2009 года, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. представленные ОАО "Сибэлектросетьстрой" и не могла одновременно находиться и работать в одно и тоже время в двух местах в г. Барнауле и г. Новосибирске. В то же время сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "ТД "Финэкс пром" на Ткачеву Т.С. не подавались. Также Ткачева Т.С. является массовым учредителем и руководителем.

Кульша И.А. являлась директором ООО "ТД "Финэкс пром" и одновременно работала в ООО ТД "Изумрудный" в должности менеджера. Работа в ООО ТД "Изумрудный" является основным местом работы, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2009 N 01/06-09-1п. Ткачева Т.С. являлась учредителем ООО "ТД "Финэкс пром" и одновременно работала в ОАО "Сибэлектросетьстрой" (г. Новосибирск). На Игольникову Ю., Барсукова Н. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "ТД "Финэкс пром" за 2009-2010 г.г. не подавались, следовательно, они не являлись сотрудниками ООО "ТД "Финэкс пром", в связи с чем данные лица не могли заниматься финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ТД "Финэкс пром". В 2009 году на Игольникову Ю. поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией ООО "УК "Аналитический центр" ИНН 2225090014. Сведения по Барсукову Н. в Федеральном информационном ресурсе налоговых органов не найдены.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке мяса и субпродуктов ООО "ТД "Финэкс пром", верно исходил также из следующего.

Согласно показаниям Проскурина Е.Г. товар хранился по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 103, тогда как по данному адресу расположено 1-этажное административное здание, в котором находится ООО ТД "Изумрудный". Вместе с тем мясо-сырье, молоко относится к скоропортящейся продукции, то для его хранения необходимы определенные условия.

Так, согласно пункту 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98, правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом и Госарбитражем РСФСР (с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ07-257) и действовавшие в период перевозок, относят продукты животного происхождения (мясо, рыба, икра, молоко, яйца и др.) к скоропортящимся грузам, на которые распространяется температурный режим транспортировки.

С учетом этого и изложенных выше фактических обстоятельств деятельности контрагента заявителя указанное свидетельствует о том, что у ООО "ТД "Финэкс пром" отсутствуют необходимые условия для хранения товара (мяса-сырья, КРС, молока) по адресу, указанному в представленных документах.

В ходе исследования представленных ООО "АМК "Угриничъ" товарных накладных (форма N ТОРГ-12) на приобретение и оприходование товара от ООО "ТД "Финэкс Пром": товарная накладная не содержит таких обязательных реквизитов, как: номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствуют подписи в получении товара указана только расшифровка подписи и должность. В товарных накладных указан нереальный адрес грузоотправителя.

Применительно к поставке оборудования для молочного производства (труб нерж., профиля, листа нерж., прессов (4 шт.), ванн сырных (2 шт.), емкостей авт. (2шт.)) налоговым органом по результатам осмотра (протокол осмотра от 06.03.2012 N 11-102) установлено, что оборудование (прессы сырные, ванны сырные) находятся на улице и на складе. В протоколе осмотра отражено, что со слов главного инженера Жданова А.А. ООО "АМК "Угриничъ" отказалось от производства сыра, в связи с этим оборудование не установлено. Идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в счетах-фактурах, где поставщиком выступает ООО "ТД "Финэкс пром", не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков, позволяющих такую идентификацию произвести, (приложение N 208 к акту проверки N АП-11-102 от 15.05.2012).

В ходе налоговой проверки Инспекцией также были проанализированы акты инвентаризации основных средств за 2010 год ООО "АМК "Угриничъ" и установлено отсутствие прессов и ванн сырных. Данное оборудование не отражено на счете 01. В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 08.4, отчета по основным средствам, инвентаризационной описи за 2010 год не установлено принятие на учет емкостей автомобильных. Модернизация транспортных средств в 2010 год не производилась.

Более того согласно информации полученной от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, вывоз мяса и субпродуктов из г. Новосибирска от поставщика ООО "ТД "Финэкс пром" в адрес ООО "АМК "Угриничъ" не осуществлялся.

По информации Управления ветеринарии по Новосибирской области, ветеринарные свидетельства формы N 2 предприятию ООО "ТД "Финэкс пром" не оформлялись.

Свидетель Борисов А.А. показал, что в 2009-2010 году работал в Управлении ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району в должности ветеринарного врача-эксперта. В его должностные обязанности входил контроль ветеринарно-санитарного состояния, контроль входящего сырья и исходящей продукции ООО "АМК "Угриничъ". Рабочее место Борисова А.А. находилось в ООО "АМК "Угриничъ", работал полный рабочий день. Про организацию ООО "ТД "Финэкс пром" слышит впервые. От данной организации молоко и мясо-сырье не принимал.

Свидетель Бачурин А.Г. показал, что с 2008 года является начальником мясного производства ООО "АМК "Угриничъ". В его должностные обязанности входит прием на холодильник мяса, в том числе из убойного цеха, внутренний контроль по сырью цехов. Основными поставщиками мяса являлись сельхозпроизводители. Организация ООО "ТД "Финэкс пром" ему не знакома. В товарных накладных на приемку мяса от ООО "ТД "Финэкс пром" указаны только его Ф.И.О., подпись отсутствует.

Свидетель Бедарев Г.Ф. показал, что является начальником убойного цеха ООО "АМК "Угриничъ" около 25 лет. В его должностные обязанности входит принятие скота, взвешивание и убой. Организация ООО "ТД "Финэкс пром" ему не знакома, от данной организации КРС, свиней не принимал. В товарных накладных на приемку мяса от ООО "ТД "Финэкс пром" указаны только его Ф.И.О., подпись отсутствует.

Свидетель Галахов А.А. (мастер в молочном цехе ООО "АМК "Угриничъ") показал, что в его обязанности входило контроль за трудовой и технологической дисциплиной в молочном цехе, обеспечение заявок, прием молока. Основными поставщиками молока являлись сельхозпроизводители. Организация ООО "ТД "Финэкс пром" ему не знакома, от данной организации молоко ни разу не принимал. В товарной накладной на приемку молока от ООО "ТД "Финэкс пром" указаны только его Ф.И.О., подпись отсутствует.

Свидетель Шабалин Д.В. (начальник молочного цеха ООО "АМК "Угриничъ") показал, что в его обязанности входила организация производства на участке по переработке молока. Весь прием молока фиксировался в журнале. Основными поставщиками молока были ООО АПФ "Угренево", ООО "Заозерное", ООО "Нижнекаменское", ООО "Мичуринец". Организация ООО "ТД "Финэкс пром" ему не знакома, от данной организации молоко ни разу не принимал. В товарных накладных на приемку молока от ООО "ТД "Финэкс пром" указаны только его Ф.И.О., подпись отсутствует. Свидетель пояснил, что данные товарные накладные он видит впервые.

При проведении выездной налоговой проверки товарно-сопроводительные документы, подтверждающие реальное перемещение товара от ООО "ТД "Финэкс пром" до ООО "АМК "Угриничъ" не представлены.

Как следует из пункта 3.4 договоров поставки товара от 01.10.2009, 01.01.2010, 03.06.2010, поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком). Также пунктом 3.9 предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара, предоставить покупателю следующие документы на товар: счет-фактуру, накладную, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара.

В товарных накладных (ТОРГ-12) на приобретение и оприходование товара от ООО ТД "Финэкс пром", предоставленных ООО "АМК "Угриничъ", отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата). Акты о приемке товара (форма N ТОРГ-1) ООО "АМК "Угриничъ" не предоставлены.

Также следует отметить, что оформление перевозок животноводческих грузов, разрешений на вывоз (ввоз), обеспечение транспортом и другие организационные вопросы возлагаются на владельцев груза (отправителя или получателя).

СанПиН 2.3.2.1324-03 предусмотрено, что транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами, на которые в установленном порядке выдается санитарный паспорт. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.

Транспортировка молока и молочных продуктов должна осуществляться специализированным транспортом (автомобильным, железнодорожным, водным), имеющим санитарный паспорт, на каждую машину, сроком не более чем на шесть месяцев (без него машина на территорию предприятия не допускается). Шофер-экспедитор (экспедитор) также должен иметь при себе личную медицинскую книжку с отметками о прохождении медосмотров и гигиенического обучения, спецодежду, строго соблюдать правила личной гигиены и правила транспортирования молочных продуктов. Молочные продукты нельзя перевозить вместе с сырыми продуктами (мясо, птица, рыба, яйцо, овощи, фрукты). Летом погрузку и доставку цельномолочных скоропортящихся продуктов в рефрижераторах нужно осуществлять в срок не более шести часов, специализированным автотранспортом и на бортовых машинах - двух часов.

Таким образом, из представленных налоговому органу документов следует, что ООО "ТД "Финэкс пром" не располагало перечисленными условиями для осуществления транспортировки, поскольку у него отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, в том числе специализированные транспортные средства для перевозки мяса-сырья, молока, в том числе общество не имело персонала с санитарными книжками.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществил расчеты с контрагентом с использованием векселей, а также путем проведения зачетов встречных однородных обязательств.

В ходе проверки Обществом предоставлены акты зачета взаимных требований и акты приема-передачи ценных бумаг. Содержание актов свидетельствуют, о том, что оплата произведена путем зачета взаимных требований в сумме 9624675,20 руб. с организациями ЗАО "АЛТАЙРОССПИРТПРОМ" в сумме 8000000 руб., ОАО "Бийский элеватор" в сумме 802741,20 руб., ООО АПП "Инское" - 610000 руб. и ООО "Печенюшки" в сумме 211934 руб. и путем передачи простых векселей СБ РФ общей номинальной стоимостью 10100000 руб., где первым векселедержателем являлся ООО "АМК "Угриничъ".

Так, согласно актам приема-передачи ценных бумаг (векселей) ООО "АМК "Угриничъ" передало ООО ТД "Финэкс пром" простые векселя СБ РФ общей номинальной стоимостью 10100000 руб.: НВ 0135328 на сумму 8100000 руб., НВ 0135332 на сумму 1000000 руб., НВ 0135333 на сумму 1000000 руб.

Указанные векселя переданы по актам приема-передачи ООО ТД "Финэкс пром": - вексель НВ 0135328 от 30.07.2009, номинал 8100000 руб., погашен 17.08.2009, вместе с тем он якобы передан в счет оплаты только 27.01.2010; - вексель НВ 0135332 от 30.07.2009, номинал 1000000 руб., погашен 09.10.2009, передан в счет оплаты 27.01.2010, - вексель НВ 0135333 от 30.07.2009, номинал 1000000 руб., погашен 02.09.2009, передан в счет оплаты 08.12.2009.

С учетом этого, налоговый орган обоснованно не признал реальность расчетов векселями с ООО "ТД "Финэкс пром", так как указанные векселя вышли из гражданского оборота раньше, чем датирована их передача по актам приема-передачи от ООО "АМК "Угриничъ" к ООО "ТД "Финэкс пром".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

В отношении сделок с ООО "Пром-Экспо" (ИНН 5406427040, КПП 540601001) по поставке оборудования (насосы, шприцы, танк молочный, охладители молока, пастеризатор, весы, автомат, холодильная витрина, мебель пластиковая, стол теннисный, стеллаж, шатер).

ООО "АМК "Угриничъ" в подтверждение налоговых вычетов по НДС предоставлены первичные документы: счета-фактуры от 21.01.2010 N 0000043, 10.02.2010 N 0000058, товарные накладные от 21.01.2010 N 43, от 10.02.2010 N 58 и карточка счета 60 по контрагенту ООО "Пром-Экспо".

По требованию о предоставлении документов N Т-11-102/2 от 07.02.2012 не представлены 3 счета-фактуры: N 135 от 16.03.2009 на сумму 5172000 руб., N 367 от 17.09.2009 на сумму 540350 руб., N б/н от 11.12.2009 на сумму 100000 руб. и товарные накладные к счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 1, 3, 4 кварталы 2009, договор поставки оборудования, документы, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы), акты приемки товара, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Пром-Экспо" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.02.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С 02.05.2010 ООО "Пром-Экспо" находится в процессе реорганизации в форме слияния. Адрес регистрации организации: 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 1 является адресом массовой регистрации - зарегистрировано еще 19 организаций. Согласно ответам собственников помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 1 - ЗАО "Аграрно-инвестиционная компания "Аист", ООО "БС-Центр", никаких договорных обязательств со спорным контрагентом у них не было, арендатором указанная организация не являлась, документов на оказание ею услуг не оформлялось и денежных средств от этой организации не поступало. Последнюю отчетность организация предоставила за 4 квартал 2008 года, то есть налоговые декларации за 2009-2010 не предоставлялись, налоги не уплачивались. Сведениями о среднесписочной численности организации за 2009-2010 Инспекция не располагает. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 в Инспекцию не представлялись.

Учредителем и директором организации являлся Мальцев Игорь Владимирович (массовый учредитель и руководитель - 11 организаций), который умер 17.07.2010. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Мальцева И.В. за 2009-2010 никакими организациями не представлялись.

Согласно показаниям Мальцева И.В., полученным ранее, следует, что он является руководителем более 30 организаций и не знает названия ни одной организации, в том числе и ООО "Пром-Экспо". Руководство каким-либо обществом не осуществлял. Мальцев И.В. подписывал только пакет регистрационных документов и доверенности на право управления финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированных на него организаций, также подписывал чистые листы. Организации регистрировались по предложению гражданина, которого звали Андрей. Он возил Мальцева И.В. по всем инстанциям. В день регистрировали от 1 до 3 организаций, за что получал 500 руб. в день.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы представленных документов, установлено, что выполненные от имени Мальцева И.В. подписи в документах выполнены не Мальцевым Игорем Владимировичем, а другим лицом.

ООО "Пром-Экспо" имело расчетный счет в ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" филиал в г. Новосибирске, который закрыт 08.05.2009. При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пром-Экспо" установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (расходы на аренду офисного и складского помещения, транспорта, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, в том числе отсутствует закуп аналогичного товара, реализованного в адрес налогоплательщика). Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком со стороны ООО "Пром-Экспо" не представлено. Требование в почтовых конвертах возвращаются с адреса с отметкой почты "организация не значится".

Согласно осмотру оборудования для молочного и мясного производства (протокол осмотра от 06.03.2012 N 11-102) Инспекцией установлено, что оборудование находится в эксплуатации, при визуальном осмотре внешний вид оборудования указывал на то, что оборудование не является новым (таблички с наименованием производителя датируются 1995, 2002 г.г.). Между тем из представленных заявителем счетов-фактур, товарных накладных и др. документов не следует, что оборудование является б/у. Идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в счетах-фактурах, где поставщиком выступает ООО "Пром-Экспо" не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков, позволяющих такую идентификацию произвести.

Договор поставки товара по взаимоотношениям с ООО "Пром-Экспо" не предоставлен. В товарных накладных (N ТОРГ-12), предоставленных ООО "АМК "Угриничъ", на приобретение и оприходование товара от ООО "Пром-Экспо" отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата). Акты о приемке товара (форма N ТОРГ-1) налоговому органу не представлены.

Налоговым органом также указано в решении на особые формы расчетов, что, по его мнению, подтверждает групповую согласованность операций ее участников, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что оплата за товара производилась налогоплательщиком путем передачи векселей, в ряде случаев путем проведения взаимозачетов.

В ходе проверки Обществом предоставлены акты зачета взаимных требований и акты приема-передачи ценных бумаг.

Так ООО "АМК "Угриничъ" предоставлены акт приема-передачи векселей N 1 от 14.09.2009, по которому передают ООО "Пром-Экспо" по передаче 4-х векселей: ВМ 2044886 номинальной стоимостью 290000 руб., НВ 0135365 номинальной стоимостью 510000 руб., НВ 0135366 номинальной стоимостью 2000000 руб., НВ 0135367 номинальной стоимостью 2000000 руб. и акт приема-передачи векселей N 2 от 06.10.2009 вексель НВ 0131304 номинальной стоимостью 1000000 руб. в счет взаиморасчетов.

Кроме того, оплата в сумме 1379800,85 руб. произведена путем взаиморасчета на основании бухгалтерских справок по погашению задолженности по счету 62. В книге продаж ООО "АМК "Угриничъ" за 4 квартал 2009 отражена реализация продукции на сумму 1379800 руб., покупателем которой выступает ООО "Пром-Экспо", в подтверждение предоставлены товарные накладные (ТОРГ-12).

Согласно ответу Бийского ОСБ от 12.03.2012 ООО "АМК "Угриничъ" приобретены векселя СБ РФ (ВМ 2044886, НВ 0135365, НВ 0135366, НВ 0135367) 09.09.2009. Вышеуказанные векселя обналичены 06.10.2009 ЗАО "ПЕТРОНЕФТЬ-БИЙСК" ИНН 2226025434 в Бийском ОСБ N 153. Данные векселя были переданы контрагентом ООО "ПромСнаб" ИНН 0411126169 в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей в 2007-2008, акты приема-передачи векселей не составлялись, так как отмечался вексельный индоссамент (передаточная надпись). В результате анализа индоссамента (передаточной надписи) установлено движение векселей от первого векселедержателя до последнего векселедержателя: ООО "АМК "Угриничъ" - ООО "Пром-Экспо" - ООО "ПромСнаб" - ЗАО "ПЕТРОНЕФТЬ-БИЙСК".

В ходе налоговой проверки налоговой орган установил участие в "цепочке" передачи векселей фирм - "однодневок" (не представляющих отчетность, не участвующих в реальной экономической деятельности и т.п.).

При наличии перечисленных выше и установленных налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств, апелляционный суд ставит под сомнение реальность сделок по передаче этих векселей от ООО "АМК "Угриничъ" к ООО "Пром-Экспо". Причем, как следует из материалов дела, прослеживается связь с этими фирмами - "однодневками" как ООО "Пром-Экспо" (контрагента ООО "АМК "Угриничъ"), так и самого налогоплательщика.

В свою очередь, довод налогоплательщика о том, что его налоговые обязательства за 4 квартал 2009 года определены не верно, поскольку должна быть уменьшена доходная часть налоговой базы (в части получения дохода от реализации товара ООО "Пром-Экспо") не состоятельны, поскольку реальность реализации в адрес ООО "Пром-Экспо" не подтверждена, действия налогоплательщика о якобы реализованном товаре, проведены целью скрытия факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

В отношении сделок с ООО "ТЕХ Энерго" (ИНН 2204049833, КПП 220401001) по выполнению подрядных и строительных работ в здании конторы, молочного цеха, цеха полуфабрикатов, колбасного цеха.

ООО "АМК "Угриничъ" в подтверждение налоговых вычетов по НДС не представлены соответствующие справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актам о приеме выполненных работ (КС-2), счета-фактуры N 1 от 03.09.2010 на сумму 330000 руб., N 6 от 15.09.2010 на сумму 330000 руб., N 15 от 05.10.2010 на сумму 270003,27 руб., N 32 от 03.11.2010 на сумму 340135 руб., N 47 от 01.12.2010 на сумму 315480,08 руб., отраженные в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2010 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ТЕХ Энерго" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России N 1 по Алтайскому краю с 15.06.2010 по 26.12.2011. Ликвидировано по решению учредителей. Адрес регистрации организации: г. Бийск, ул. Иртышская, 32. Здание, находящееся по указанному адресу, принадлежит на праве собственности организации ООО "ВИЗАВИ" с 21.03.2007. Учредителем и директором организации ООО "ТЕХ Энерго" являлась Якимова Елена Владимировна. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Якимову Е.В. за 2010 в Инспекцию поданы ООО "ТЕХ Энерго" и ООО "Лесторг". Данные организации ликвидированы по решению учредителя. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и других основных средств, в том числе арендованных, у ООО "ТЕХ Энерго" отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество организаций за 2010 не предоставлялись, налоги не уплачивались. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведениями о среднесписочной численности организации за 2010 Инспекция не располагает. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 в Инспекцию представлялись на 3-х человек: Якимову Е.В., Авдонину Л.А., Трофимову И.А. ООО "ТЕХ Энерго" находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010, являлось плательщиком НДС. При анализе налоговых деклараций по НДС установлены обороты в миллионы рублей, налог к уплате начислялся минимальный. Средний удельный вес налогового вычета по НДС у налогоплательщика за 2010 превышает 99%.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТЕХ Энерго" установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (расходы на аренду офисного и складского помещения, расчеты за транспортные услуги, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы). Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что физические лица для выполнения работ не привлекались, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, снятие наличных денежных средств с расчетного счета для оплаты по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, осуществляющим строительные работы и выплаты заработной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО "ТЕХ Энерго" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по выполнению строительно-монтажных работ в силу отсутствия производственных активов, собственных и арендованных транспортных средств, техники, оборудования, приспособлений, инструментов, основных средств, квалифицированного (профессионального) технического персонала.

В соответствии с условиями договора подряда от 01.07.2010 в обоснование стоимости работ, сторонами до начала выполнения работ утверждается приблизительная смета, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее сторонами. Смета определяет объем, содержание работ и их стоимость. Цена, подлежащая выполнению работы по настоящему договору, не указана. В нарушение данного пункта договора ООО "АМК "Угриничъ" не предоставлена смета, определяющая объем, содержание и стоимость работ.

В результате анализа справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приеме выполненных работ (КС-2), предоставленных ООО "АМК "Угриничъ", ООО "ТЕХ Энерго" выполняло следующие виды работ: изготовление и монтаж м/к мостов, монтаж технологических трубопроводов, ремонт крыши молочного цеха, фасадов, монтаж заземление энергоцентра, бетонные работы, кирпичная кладка, демонтаж, изготовление и монтаж м/к дымовой трубы, изготовление регистров, монтаж стен из ГВЛ, штукатурка стен, заливка стяжки полов, монтаж трубопроводов воздуха, ремонт стены отопления, усиление каркаса термобудки, монтаж отопления, кафельная плитка.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 01.07.2010 все виды работ подрядчик (ООО "ТЕХ Энерго") выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Стоимость материалов входит в цену работ.

Свидетель Якимова Е.В. (директор) показала, что строительно-монтажные работы в качестве подрядчика или субподрядчика ООО "ТЕХ Энерго" в 2010 не выполняло. Свидетельство о допуске к работам ООО "ТЕХ Энерго" в 2010 не имело. В саморегулирующей организации ООО "ТЕХ Энерго" не состояло.

Однако после того, как Якимовой Е.В. были показаны документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приеме выполненных работ (КС-2)), предоставленные ООО "АМК "Угриничъ" на проверку налоговому органу, в которых спорный контрагент выступает подрядчиком по выполнению строительных работ, для подтверждения подписи стоящей на данных документах, Якимова Е.В. изменила показания и стала утверждать, что ООО "ТЕХ Энерго" осуществляло финансово-хозяйственные отношения в 2010 году с ООО "АМК "Угриничъ". Про заключение договора подряда с ООО "АМК "Угриничъ" она ничего не помнит. Со слов Якимовой Е.В., смета или расчет на выполнение работ в ООО "АМК "Угриничъ" не составлялась. В каком периоде выполнялись работы, она не помнит. Какие виды работ выполнялись ООО "ТЕХ Энерго" и на каком объекте ООО "АМК "Угриничъ", Якимова Е.В. не помнит. Как утверждает Якимова Е.В., сотрудники, числящиеся в штате ООО "ТЕХ Энерго", не осуществляли строительные работы в ООО "АМК "Угриничъ", для выполнения работ по договору подряда с ООО "АМК "Угриничъ", ООО "ТЕХ Энерго" нанимало наемных работников, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами не заключались. Наемных работников Якимова Е.В. находила через знакомых, по рекомендациям, сколько наемных работников привлекалось для выполнения работ в ООО "АМК "Угриничъ", она точно не помнит. Работу наемных работников Якимова Е.В. оплачивала наличными денежными средства, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на наемных работников Якимова Е.В. в налоговый орган не подавались. Подпись на договоре подряда от 01.07.2010, справках о стоимости выполненных работ (КС-3), актах выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.09.2010, N 2 от 15.09.2010, N 3 от 05.10.2009, N 4 от 01.11.2010, N 5 от 01.12.2010 выставленные в 2010 году от имени ООО "ТЕХ Энерго", в адрес ООО "АМК "Угриничъ" Якимова Е.В. подтверждает.

На вопросы о взаимоотношении с заявителем, свидетель дала противоречивые показания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям руководителя ООО "ТЕХ Энерго" Якимовой Е.В. критически, поскольку они не согласуются с представленными Инспекцией доказательствами и не подтверждаются иными материалами дела. Так, в показаниях свидетеля Якимовой Е.В. содержатся сведения о том, что ООО "ТЕХ Энерго" занималось грузоперевозками, однако согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО "ТЕХ Энерго" отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, а также отсутствуют перечисления за оказание транспортных услуг, оплата физическим лицам, осуществляющим перевозку на личном транспорте по расчетному счету, не прослеживается.

Кроме того при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТЕХ Энерго" установлено отсутствие платежей за материалы, тогда как согласно договору подряда ООО "ТЕХ Энерго" должно было выполнять строительные работы из собственного материала. Однако закупа материалов для выполнения строительных работ указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приеме выполненных работ (КС-2) не установлено.

Также Обществом не представлена предусмотренная условиями договора подряда сметная документация с указанием вида, объема и стоимости работ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в 2010 году одним из подрядчиков ООО "АМК "Угриничъ" по выполнению строительно-монтажных работ являлась организация ООО "Строй-Профит" (ИНН 2204037122).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование об истребовании документов от 28.12.2011 N 11-12/35933 ООО "Строй-Профит" ИНН 2204037122 для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "АМК "Угриничъ". ООО "Строй-Профит" предоставлены документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ и реализации различных строительным материалов.

Ярцев А.С. (директор ООО "Строй-Профит"), Калачикова М.Ю., Воронова А.С. (сотрудники ООО "Строй-Профит") подтвердили факт исполнения работ строительно-монтажные работы в ООО "АМК "Угриничъ" силами свей организации.

В результате анализа имеющейся информации налоговым органом установлено, что ООО "Строй-Профит" и ООО "ТЕХ Энерго" работали в один и тот же период времени, выполняли одинаковые виды работ на одних и тех же объектах. Сотрудники ООО "Строй-Профит" не знают, кто кроме них выполнял данный вид работ.

Согласно выписке по расчетному счету контрагента следует, что денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО "Сибирский Альянс" и снимались в подотчет Авдониной Л.А. и Копыловой И.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в налоговый орган первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТЕХ Энерго" содержат недостоверные и противоречивые сведения. Заявителем не доказан факт реального выполнения работ указанным контрагентом ввиду отсутствия у него квалифицированного персонала, основных средств.

Учитывая все изложенные обстоятельства, налоговым органом при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго" правомерно было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами. Заявителем не доказан факт поставки товара и реального выполнения работ спорными контрагентами ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных средств и иных средств для осуществления данных видов деятельности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "АМК "Угриничъ" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и принятия расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие ООО "АМК "Угриничъ" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество ни в рамках налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не дало пояснений, каким образом налогоплательщик нашел перечисленных поставщиков, в связи с чем он был убежден, что они реально располагают необходимым заявителю товаром, где товар хранился либо закупался, как, где и через каких лиц заключались договоры, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара. ООО "АМК "Угриничъ", вопреки условиям делового оборота, осуществило выбор в качестве контрагента организации без оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

К последствиям не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относится непринятие налоговым органом сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов и примененных для целей налогообложения НДС вычетов.

В связи с вышеизложенным, необоснованным довод заявителя относительно отсутствия в решении суда оценки действиям ООО "АМК "Угриничъ" по проявлению должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка этим доводам налогоплательщика и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проявив должной осмотрительности и осторожности, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ООО "АМК "Угриничъ" таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, изложенных в решении от 25.06.2012 N РА-11-102.

Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20135,60 руб., поскольку задолженности перед бюджетом в сумме 100678 руб., не возникло, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, основанием для начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом задолженности (недоимки) по конкретному налогу.

На основании статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 08.02.2011 фактически НДС был возмещен налогоплательщику из бюджета на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Необходимо отметить, что получение обществом незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11. Также в названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что применяя положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием "недоимка", придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, придя к выводу о том, что данная позиция неправомерна, так как у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога

Принимая во внимание, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное возмещение НДС, суд апелляционной инстанции на основании статьи 44 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента выявления налоговым органом указанных обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения с указанными выше в нем установленными обстоятельствами, недоимка по налогу и задолженность по налогу, в данном конкретном случае возникшая в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, являются равноценными понятиями, в связи с чем возмещенная Обществу сумма НДС является задолженностью перед бюджетом, взыскание которой должно производиться соблюдением требований, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, данная сумма НДС является излишне возмещенной налоговым органом ранее, в связи с чем при законности решения и доказанности обстоятельств, в нем изложенных, на Обществе лежала бы обязанность в силу статей 146, 153, 154, 171 - 173 НК РФ по возврату такой суммы НДС в бюджет.

С учетом этого, поскольку налоговый орган пришел к верному выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции с ООО "ТЕХ Энерго", то у налогоплательщика образовалась задолженность по уплате НДС, в том числе в части суммы 100678 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Инспекцией были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ему не были своевременно вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем он был лишен возможности представить полноценные возражения по акту налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов был вручен налогоплательщику 04.06.2012.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 19.06.2012 налогоплательщик (его представитель), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не явился.

Письменные возражения по акту налоговой проверки от 15.05.2012 N АП-11-102 представлены им в налоговый орган только 20.06.2012, на 22-й день со дня получения акта (18.05.2012).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В связи с неявкой лица (руководителя налогоплательщика, либо его представителя) на рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "АМК "Угриничъ", руководителем инспекции было принято решение от 19.06.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначено новое рассмотрение на 25.06.2012.

Таким образом, у налогоплательщика имелось необходимое время (14 рабочих дней) для подготовки мотивированных возражений по акту проверки, а не 5 рабочих дней, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Налогоплательщик (его представитель), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение материалов налоговой проверки 25.06.2012 также не явился. При этом заявитель, располагая всей необходимой информацией, содержащейся в акте налоговой проверки, о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, не обосновал свое право на заявленные вычеты по НДС, не предпринял попыток представить дополнительные доказательства, заявить соответствующие ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, получил все материалы налоговой проверки, использовал свое право на предоставление аргументированных возражений.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Соблюдение Инспекцией указанных условий установлено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией было обеспечено присутствие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в позднем вручении налогоплательщику материалов налоговой проверки и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, законодательно не закреплена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принимающего решение по результатам налогового контроля, оглашать все материалы проверки, в том числе акт проверки.

Из пункта 8 статьи 101 НК РФ не следует, что доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, должны быть дословно отражены в решении Инспекции.

Из текста оспариваемого решения Инспекции однозначно следует, что налогоплательщиком 20.06.2012 представлены возражения, которые зарегистрированы за номером 19309. При этом в решении приведены доводы налогоплательщика о том, что налогоплательщик в целом не согласен с выводами проверяющих изложенными в акте выездной налоговой проверки, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо", ООО "ТЕХ Энерго", ООО "Алтайторгснаб", ООО "ЭксПром". Также в решении указано, что налогоплательщик просит применить смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ не менее чем в 2 раза.

Также из решения Инспекции следует, что материалы проверки и письменные возражения ООО "АМК "Угриничъ" были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что изложенным в возражениях доводам налогоплательщика не дана соответствующая оценка, является не верным, поскольку налогоплательщик не присутствовал при рассмотрении материалов проверки, соответственно, не может знать и достоверно утверждать какие его доводы рассматривались Инспекцией, а какие нет.

Более того из текста оспариваемого решения следует, что письменные возражения налогоплательщика приняты частично, а именно, в части принятия в расходы при исчислении налога на прибыль сумм амортизационных начислений по объекту "Квартира по ул. Советская 199/1-20", в части уменьшения доначисленного проверкой налога на имущество организаций по объекту налогообложения "Квартира по ул. Советская 199/1-20". В остальной части доводы налогоплательщика не приняты. Также указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7564/12 фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

В данном случае, поскольку ни само Общество, ни его представитель не реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушений прав и законных интересов Общества, влекущих безусловную отмену принятого Инспекцией решения.

Нарушения налогового законодательства при проведении экспертизы, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении Общества с ее результатами, из материалов дела не усматривается. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при ознакомлении представителя налогоплательщика в постановлениями о назначении экспертиз и с ее результатами апелляционным судом не установлено, соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данному доводу в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, Общество не заявляло.

Ссылки апеллянта применительно к проведению налоговым органом экспертизы на то, что выводы по ее результатам не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 25.06.2012 N РА-11-102 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 г. по делу N А03-15972/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин