Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/10881-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку осуществляемая заявителем деятельность является составной частью процесса производства драгоценных металлов и, следовательно, подлежит льготному обложению налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/10881-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 24.01.06 г.

Налоговой инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании штрафа с заявителя в сумме 1014003 руб. 68 коп.

Решением от 20.10.06 г. Арбитражного суда г. Москвы требование Общества удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1014003 руб. 68 коп. (п. 1 резолютивной части), предложения уплатить пени по НДС в сумме 150036 руб. 87 коп. (п. 2.1 "б"), предложения перечислить в добровольном порядке суммы штрафа и пени (п. 2.2), в части требования о признании недействительным названного решения в отношении предложения уплатить НДС за июль 2003 г. (п. 2.1 "а" и п. 2.2) отказано, в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции отказано.

Определением от 08.11.06 г. суд исправил опечатку - неправильное указание номера дела в вводной и резолютивной частях решения.

Постановлением от 17.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: отменено в части отказа в удовлетворении требования по позиции пунктов 2.1 "а" и 2.2 решения Налоговой инспекции, признано недействительным решение в части предложения уплатить НДС за июль 2003 года (в указанных пунктах).

Постановлением от 07.05.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 17.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в данный суд. Основанием для отмены послужило неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела постановлением от 16.07.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 20.10.06 г. Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.

На решение суда первой инстанции от 20.10.06 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.07 г. обеими сторонами поданы кассационные жалобы.

Заявитель, ООО "Астраханьгазпром", в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Заявитель считает, что судом, хотя и правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно истолкована норма, содержащаяся в п.п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения требований заявителя и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтены доводы налогового органа о наличии у Общества недоимки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, считает, что доводы кассационной жалобы заявителя являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Астраханьгазпром" за май и июль 2003 г. Налоговой инспекцией принято решение от 24.05.06 г. N 84/53-14, которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 5070 018,41 руб., пени за нарушение срока уплаты НДС в размере 150036,87 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1014003,68 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон и возражениях относительно них, приходит к следующим выводам.

По кассационной жалобе Налоговой инспекции.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов заявителя с бюджетом от 16.10.03 г. за период с 01.01.03 г. по 30.09.03 г., подписанному сторонами, на лицевом счете заявителя числилась переплата по НДС в размере 141070639,70 руб., полностью перекрывающая сумму НДС, доначисленного оспариваемым решением.

Проверив представленный в материалы дела расчет пеней по НДС, составленному налоговым органом в приложении к оспариваемому решению, суд пришел к выводу о том, что переплата по НДС образовалась за периоды, предшествующие занижению налога, и пени начислены только с 21.10.03 г., когда по данным лицевого счета налогоплательщика возникла недоимка перед бюджетом, а до этой даты переплата по НДС в лицевом счете налогоплательщика перекрывала сумму доначисленного налога.

Также судом учтено, что в акте сверки расчетов заявителя с бюджетом по состоянию на 30.09.03 г. на его лицевом счете (по данным налогового органа) числилась переплата по налогу в размере 139922708 руб. и разница между указанной переплатой и суммой внесенного платежа составила 16169708 руб., которая в несколько раз превышала сумму доначисленного налога.

По выводу суда, налоговым органом при изложенных обстоятельствах не доказано наличие задолженности у заявителя, а представленный Налоговой инспекцией в материалы дела акт сверки расчетов по задолженности заявителя перед бюджетом за июнь-июль 2003 г. составлен налоговым органом в одностороннем порядке.

Суд обоснованно указал, что наличие у заявителя в периоде, предшествующем периоду доначисления налога, переплаты, превышающей сумму доначислений, исключает привлечение его к налоговой ответственности, а при отсутствии у заявителя недоимки по НДС пени начислению также не подлежат.

Суд кассационной инстанции не усматривает в изложенных выводах суда ошибок, их не соответствия имеющимся в материалах дела документам. Нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в данном случае правильно применены судом.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов в обсуждаемой части.

Однако, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит эту жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции посчитали обоснованными доводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Астраханьгазпром" льготы по НДС, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операции по реализации отработанного катализатора.

При этом судом установлено, что между заявителем и ООО "ПромИнвест" был заключен договор купли-продажи отработанного катализатора RG 582 1.2 от 08.01.03 г. N 22-02/287д, из условий которого следует, что катализатор был реализован покупателю в целях его дальнейшей переработки на Екатеринбургском заводе.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что передача катализатора покупателю была оформлена товарно-транспортными накладными от 24.01.03 г. N 03-04/103, N 03-04/104, актом приема-передачи катализатора на ответственное хранение от 29.01.03 г., актом приема-передачи катализатора покупателю от 29.01.03 г.

Также суд установил, что отходы драгоценных металлов были доставлены сотрудниками заявителя на промышленную площадку переработчика - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", катализатор был принят сотрудниками завода, о чем составлен акт о принятии катализатора на ответственное хранение от 29.01.03 г., после этого с представителями ООО "ПромИнвест" был подписан акт приема-передачи от 29.01.03 г., подтверждающий переход права собственности на катализатор к покупателю.

При этом налоговым органом не опровергнуты объяснения ООО "Астраханьгазпром" относительно противоречий в дате составления документов и формата текста договора купли-продажи и не представлены доказательства, подтверждающие реализацию другого (кроме спорного) катализатора ООО "ПромИнвест".

Установив обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что реализация товара по договору купли-продажи отработанного катализатора от 08.01.03 г. N 22-02/287д действительно была произведена ООО "ПромИнвест".

Но, учитывая, что данная организация не обладала производственной базой для переработки отходов и извлечения из них драгоценных металлов, суд посчитал, что ООО "Астраханьгазпром" не обладает правом на освобождение от уплаты НДС, поскольку извлечение драгоценных металлов из отходов может быть произведено только предприятием, обладающим соответствующими производственными мощностями, а в данном случае извлечение драгоценных металлов производилось по поручению и в интересах Общества "ПромИнвест" Екатеринбургским заводом.

Таким образом, по выводу суда, реализация отходов лицу, которое не извлекает драгоценные металлы в связи с отсутствием соответствующих производственных мощностей, свидетельствует об отсутствии условия применения налоговой льготы, предусмотренной п.п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определены понятия производства и аффинажа драгоценных металлов. Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Судом установлено (и данные обстоятельства не оспариваются сторонами), что подтверждается реализация заявителем отработанного катализатора, содержащего драгоценные металлы, Обществу "Пром-Инвест" с целью последующей передачи на аффинажное предприятие для переработки и извлечения драгоценных металлов.

Действительно, данное условие содержится в спорном договоре купли-продажи (пункт 1.2).

Кроме того, в материалах дела имеется договор Общества "Пром-Инвест" с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на проведение работ по переработке отработанного катализатора, доставленного с промышленной площадки поставщика ООО "Астраханьгазпром" (т. 2 л.д. 1-4).

Условие договора о последующей передаче катализатора на аффинажное предприятие для переработки и извлечения драгоценных металлов не противоречит требованиям закона для целей применения льготного порядка налогообложения.

Налоговый орган не отрицает факт реализации Обществом сырья, содержащего драгоценные металлы, для последующей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов, а для применения подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо наличие у субъекта налогообложения документов, свидетельствующих о правомочиях на реализацию данного сырья (нахождение на учете в Палате пробирного надзора и наличия права на работу с этим сырьем налоговый орган также не отрицает), и важны цели реализации.

Таким образом, заявитель осуществлял деятельность по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, поскольку указанная деятельность является составной частью процесса производства драгоценных металлов и, следовательно, правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как производящий операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Такое применение спорной нормы материального права подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Уральского округа от 06.09.06 г. N ФО9-7836/06-С2, от 08.09.05 г. N Ф09-959/05-С2 (определением ВАС РФ от 28.12.05 г. N 15858 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора), от 03.06.04 г. N Ф09-2191/04АК (определением ВАС РФ от 30.07.04 г. N 9249/04 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора), от 16.11.05 г. N Ф09-4575/05-С2 (определением ВАС РФ от 16.03.06 г. N 2413 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора), ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.06 г. по делу N A82-10294/2005-14, ФАС Московского округа от 08.10.03 г. N КА-А40/7712-03.

В связи с тем, что выводы судов в части применения льготы по налогу на добавленную стоимость основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, судебные акты в этой части подлежат отмене, а требование заявителя надлежит удовлетворить.

В остальной части судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54382/06-118-389 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Астраханьгазпром" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 24.05.06 г. N 84/53-14 в отношении предложения уплатить НДС за июль 2003 г. (п. 2.1 "а" и п. 2.2) - отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 24.05.06 г. N 84/53-14 в отношении предложения уплатить НДС за июль 2003 г. (п. 2.1 "а" и п. 2.2).

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Астраханьгазпром" расходы на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.