Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/10905-07 Признавая договор аренды нежилого помещения законным, суд исходил из прямого одобрения балансодержателем спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/10905-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Некоммерческая организация (НО) "Столичная коллегия адвокатов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды от 03.10.2003 г. N 0-533, заключенного между ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ района "Сокольники" (балансодержатель) и Общественной организацией Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" (арендатор), на Нежилое помещение общей площадью 333,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, как не соответствующего Постановлениям Правительства г. Москвы от 14.10.2003 г. N 861-ПП, от 27.01.2004 г. N 27-ПП, от 29.06.2004 г. N 443-ПП и от 30.11.2004 г. N 838-ПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП ДЕЗ района "Сокольники".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 г. приняты в порядке статьи 49 АПК РФ изменения основания иска, согласно которым истец просил признать договор аренды недействительным в связи с тем, что договор им не подписывался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2007 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просит признать недействительным договор аренды, поскольку он подписан неуполномоченным лицом - Х., который на момент заключения договора не являлся работником ГУП ДЕЗ района "Сокольники", ранее заявляемые основания иска не поддержал.

Решением от 5 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что правовых оснований для признания договора аренды недействительным не имеется, поскольку ГУП ДЕЗ района "Сокольники" впоследствии прямо одобрило заключенную сделку, передав арендованное помещение истцу по акту приема-передачи.

Постановлением от 15 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, НО "Столичная коллегия адвокатов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Заявитель ссылается на неисполнение условий договора ответчиком, отсутствие согласования существенных условий договора, а также на фальсификацию договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. ГУП ДЕЗ района "Сокольники", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 333,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2003 г. N 77 АА 120908, выданное Мосрегистрацией.

Между ДИгМ (арендодатель), ГУЛ ДЕЗ района "Сокольники" (балансодержатель) и Общественной организацией Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" (арендатор), заключен договор аренды от 03.10.2003 г. N 0-533 нежилого помещения общей площадью 333,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 08.09.2004 г. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2004 г. помещение передано истцу. Указанный акт подписан истцом без каких-либо претензий и замечаний (т. 2, л.д. 25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды от имени ГУП ДЕЗ района "Сокольники" подписал Х., который на момент подписания договора не являлся его руководителем, поскольку был уволен 08.01.2003 г.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57).

Установив, что впоследствии ГУП ДЕЗ района "Сокольники" передало спорное помещение истцу по акту приема-передачи и подписало Дополнительное соглашение к договору, суды пришли к правильному выводу о прямом одобрении договора ГУП ДЕЗ района "Сокольники" и об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство о фальсификации спорного договора, не могут быть признаны убедительными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и апелляционным судом и правомерно отклонено как необоснованное.

Ссылка истца на то, что сторонами не достигнуто соглашение по арендной плате, также была предметом исследования в апелляционном суде и получила правильную оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 августа 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31073/06-59-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.