Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2007 г. N КА-А41/11363-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, суд установил, что налогоплательщиком правомерно указана площадь арендуемого им нежилого помещения, отведенная под торговый зал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2007 г. N КА-А41/11363-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Предприниматель Н. (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция) N 11-24/1290 от 06.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года, требования Предпринимателя были удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, при этом указывает на то, что суды неправильно не учли данные акты обследования помещения, что повлекло неверное установление обстоятельств связанных с определением помещений торговли.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Заслушав доводы Инспекции по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки на предмет соблюдения налогового законодательства за первый квартал 2006 года, Инспекцией принято решение N 11-24/1290 от 06.07.2006 г. о доначислении ЕНВД в размере 18 338 руб., взыскании пени - 572 руб. 15 коп. и штрафа - 3667 руб. 60 коп.

Решение налогового органа вынесено в связи с тем, что Предпринимателем неверно указана площадь используемого им торгового зала, являющаяся физическим показателем при определении размера ЕНВД, а именно, по мнению налогового органа, реальная площадь торгового зала составляет 23 кв.м., в то время как Предпринимателем в налоговой декларации за названный период указано 3 кв.м.

Рассматривая требования Предпринимателя о признании недействительным данного решения суды правильно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Статья 346.27 НК РФ устанавливает, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных норм проверены утверждения как предпринимателя, так и Инспекции о размере торгового зала. На основании договора аренды, актов передачи нежилых помещений и плана экспликации БТИ суд пришел к выводу, что предприниматель арендует у нежилое помещение площадью 23 кв.м., из которых 3 кв.м. отведено под торговый зал (торговлю и услуги) и 20 кв.м. под складское помещение.

Суды также оценили акт обследования, который послужил основанием для принятия оспариваемого решения Инспекцией от 23.06.2006 г., который суды не признал надлежащим доказательством, поскольку данный акт получен с нарушением статьей 89, 92 Налогового кодекса РФ.

Также суды установили, что допущенные при проведении проверки нарушения статьей 88, 101 НК РФ, являются существенными, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, которые были исследованы судами двух инстанций, при этом судами не допущено нарушений норм прав, а в полномочия кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного уда от 1 августа 2007 года N 10 АП-2331/07 по делу N А41-К2-22221/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.