Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11401-07-П Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку им не затребованы дополнительные сведения, объяснения и документы, в связи с отсутствием которых налоговый орган пришел к выводам, положенным в основу оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11401-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 18.02.2006 N 22, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 172 107 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 749 968 руб., доначислен НДС в сумме 750 979 руб. за сентябрь 2005 года, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 196 руб., начислена пеня в размера 35 919 руб. на неуплаченную в установленные законом сроки сумму налога, Обществу предложено предоставить документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, внести исправления в бухгалтерский учет. Общество также просило обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 749 968 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в Республику Беларусь, однако в его действиях усматриваются признаки недобросовестности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2006 судебные акты отменены в части признания решения Инспекции недействительным, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием доказательств при разрешении судами вопроса о недобросовестности налогоплательщика, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с тем, что Инспекцией нарушен установленный ст.ст. 88, 101 НК РФ порядок проверки налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на соблюдение Инспекцией требований ст.ст. 88, 101 НК РФ; на то, что налоговый орган, осуществляющий защиту государственных интересов, не является плательщиком государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Признавая решение Инспекции незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, вынесенным с существенными нарушениями установленного ст.ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание довод заявителя о том, что Инспекция, проверяя соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в отчетный период в связи с поданной декларацией, а также рассматривая материалы камеральной проверки, не затребовала у Общества дополнительные сведения, объяснения и документы, в связи с отсутствием которых налоговый орган пришел к выводам, положенным в основу оспариваемого решения, притом, что в самом решении отсутствуют ссылки на какое-либо требование в отношении налогоплательщика и его декларации.

В материалах дела каких-либо требований Инспекции к налогоплательщику также не имеется.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя Инспекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления соответствующих документов, поскольку дело повторно рассматривается в суде кассационной инстанции, довод о нарушении порядка проведения камеральной налоговой проверки был заявлен налогоплательщиком в заявлении, поданном в суд первой инстанции, однако в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией на протяжении рассмотрения дела в течение 1,5 лет не представлено соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что имеющиеся в материалах дела письма Общества в Испекцию (вх. от 26.10.2005 N 2/17907, вх. от 24.01.2006 N 2/589) в ответ на требование Инспекции о представлении документов подтверждают соблюдение Инспекцией требований ст.ст. 88, 101 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из данных писем не очевиден период налоговой проверки, и не установлено, в связи с какой налоговой декларацией она производится.

Кроме того, Инспекция не указала, в отношении каких недостатков и противоречий в представленных обосновывающих документах ею были направлены требования об их устранении, в какой части данные требования не были исполнены налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что довод Инспекции документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Инспекции о том, что оспариваемое решение от 18.02.2006 N 22 было принято ею до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 12.07.2006 N 267-О, поскольку исходит из того, что в силу действовавшей и до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 12.07.2006 N 267-О ст. 88 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность представления документов одновременно с налоговой декларацией, поэтому законом налоговому органу в случае сомнения в правильности применения налогоплательщиком вычетов предоставлено полномочие на истребование обосновывающих документов. В случае, если налоговый орган не воспользовался предоставленным ему полномочием, на налогоплательщика не могут быть возложены отрицательные последствия указанного бездействия.

При этом довод кассационной жалобы Инспекции со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о неправомерности взыскания с налогового органа госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование ст. 333.37 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования данной нормы права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 23.03.2007 по делу N А40-25260/06-109-97 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.07.2007 N 09АП-7255/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационною жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. (одна тысяча) рублей.