Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11715-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности суду необходимо установить, являются ли поступившие на расчетный счет продавца денежные средства доходом от реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11715-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КА-А40/10586-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6108-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2006 г. N 24-02-4866/10624.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО "АКМ" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Судом необоснованно не были применены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представители Общества, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 29.09.2006 г. N 26-05-4866/8857.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 01.11.2006 г. N 24-05-48866/10624 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС и налогу на имущество в виде штрафа соответственно в сумме 3 03 5 077 руб. и в сумме 10 281 руб. В решении Обществу предложено уплатить 10 126 922 руб. НДС за март 2006 г. и 41 122 руб. налога на имущество за 1 квартал 2006 г., и пени соответственно в сумме 3 010 руб. по налогу на имущество и 789 900 руб. пени по НДС.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что в период применения упрощенной системы налогообложения - 21.03.2006 г. по платежному поручению N 60 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006 г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 66 387 600 руб., в том числе, НДС в сумме 10 126 922 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доход в I квартале 2006 г. превысил 20 млн. руб. Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что Обществом за март 2006 г. не исчислен и не уплачен в установленном налоговым законодательством порядке НДС в сумме 10 126 922 руб. и налог на имущество в сумме 41 122 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая Обществу в удовлетворении требования, руководствовался п. 4 статьи 346.13, п.п. 1, 2 п. 2 статьи 167 НК РФ и исходил из того, что Общество несвоевременно исчислило и уплатило НДС с операции, связанной с продажей нежилого здания и налог на имущество, в связи с чем, решением Инспекции ему обоснованно доначислены к уплате названые налоги и оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 119 и п. 1 статьи 122 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты по делу подлежат отмене и дело направлению в арбитражный суд первой инстанции в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, не приняли во внимание и не дали никакой оценки доводам налогоплательщика о том, что им в налоговой декларации за I квартал 2006 г. отражена была налогооблагаемая база по НДС с поступивших платежей по договору купли-продажи в размере 66 387 600 руб., которые Общество расценивало как авансовый платеж; при вынесении решения об уплате недоимки по НДС в размере 10 026 922 руб. налоговый орган не учел вычет в размере 215 259 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган установив неисчисление НДС заявителем, должен был направить Обществу требование об устранении ошибки и уплате налога.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить было ли Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика соответствующее требование и как Общество на него отреагировало.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций (также изложено и в апелляционной жалобе) заявитель в обоснование правомерности своих действий ссылался на пункт 12 главы IV Положения по бухгалтерском учету 9/99 "Доходы организаций", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г., которым определено, что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии, в том числе, и такого условия, как переход права собственности на продукцию (товар) от организации к покупателю, то есть выручку от реализации недвижимости организация-продавец вправе отразить тогда, когда право собственности на имущество перейдет к покупателю - после регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу норм Гражданского кодекса РФ до передачи имущества правоприобретателю, поступившая от него сумма денежных средств не является выручкой продавца, а может расцениваться как авансовый платеж или предварительная оплата.

Согласно статье 346.13 (п. 4) НК РФ, если по итогам отчетного (налогового периода) доходы налогоплательщика, определенные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Таким образом, основанием для перехода налогоплательщика к общей системе налогообложения является не поступление денежных средств, а появление у юридического лица выручки.

Поскольку в I квартале 2006 г. у заявителя выручки применительно к положениям Налогового Кодекса Российской Федерации не было, суду следует установить, когда поступившие денежные средства подлежали учету в этом качестве. Суду следует также установить, когда фактически передан объект, то есть когда составлен акт приема-передачи.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что при получении денежных средств от продажи недвижимого имущества Общество руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету и поэтому поступившую сумму от продажи недвижимости отразило в бухгалтерском учете организации в качестве выручки во II квартале 2006 г., с момента регистрации права собственности 14.04.2006 г.

Таким образом, фактически рассматривая спор между сторонами, суды оставили без внимания довод заявителя о том, что при отражении в бухгалтерском и налоговом учете поступившей суммы от продажи недвижимого имущества он руководствовался Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы организаций"

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод, как и иные доводы, подлежат оценке судами, поскольку в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, он может иметь правовое значение в целях установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности по нормам НК РФ, и для принятия законного и обоснованного решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы. Судами не приведены мотивы, по которым отклонены названые выше доводы заявителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, установить являются ли поступившие на расчетный счет продавца денежные средства доходом от реализации с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 167 НК РФ и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. по делу N А40-5715/07-142-44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.