Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6108-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, исходя из того, что так как общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, то полученный авансовый платеж подлежит включению в налогооблагаемую базу с момента его получения обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6108-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КА-А40/10586-07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2006 г N 24-05-4866/10624 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что им в налоговой декларации за первый квартал 2006 г. отражена налогооблагаемая база по НДС с поступивших платежей по договору купли-продажи в размере 66 387 600 руб., которые Общество расценивало как авансовый платеж; при вынесении решения об уплате недоимки по НДС в размере 10 026 922 руб. налоговый орган не учел вычет в размере 215 259 руб.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать недействительным решение налогового органа от 01.11.2006 г. N 24-05-4866/10624 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 025 384 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 038 077 руб.; доначисления НДС в размере 10 126 922 руб.; начисления пени в размере 465 273 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, на основании решения руководителя Инспекции от 03.07.2006 г. N 4582 в период с 03.07.2006 г. по 21.09.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правомерности применения упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, НДС, налога на имущество за период с 10.09.2006 г. по 31.03.2006 г.

Инспекцией по результатам данной проверки составлен акт от 29.09.2006 г. N 24-05-4866/8857 и 01.11.2006 г. принято решение N 24-05-4866/10624 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в жалобе о необоснованности выводов налогового органа об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 г., судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, в жалобе Общество указывает на то, что полученная в оплату недвижимого имущества денежная сумма является авансовым платежом и лишь после перехода права собственности на проданный объект недвижимости в апреле 2006 г. к покупателю, полученный доход подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 273, 346.17, 346.13 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 г., с начала первого квартала указанного года и Обществу следовало определить налогооблагаемую базу по НДС в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ. При этом момент определения налоговой базы установлен п.п. 1, 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, предусматривающих, что таким днем является: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из изложенного, денежная сумма, поступившая на счет Общества 21.03.2006 г. в качестве предварительной оплаты по договору от 20.03.2006 г., в размере 66 387 600 руб. подлежала включению в доход Общества в марте 2006 г.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 г. N 4294 касалось п. 2 письма МНС России от 11.06.2003 г. N СА-6-22/657, которое на момент рассмотрения дела ВАС РФ уже было отменено письмом Минфина России от 13.05.2005г. N 03-03-02-02/70, поскольку в рассматриваемом деле суд применяет не разъяснение МНС России, данное в вышеназванном письме, а нормы главы 26.2 НК РФ, в том числе п. 1 ст. 346.17 НК РФ. При применении данных норм суд вправе использовать их толкование, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; вышеназванное письмо Минфина России не является нормативным правовым актом.

Ссылки в жалобе на письмо Минфина России от 13.05.2005 г. N 03-03-02-02/70 о том, что порядок учета доходов и расходов, установленный ст. 273 НК РФ, не распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, несостоятельны, поскольку сами по себе не опровергают выводы оспариваемого решения Инспекции относительно даты получения Обществом дохода.

Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, также правомерно отклонены судебными инстанциями.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправильных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Инспекцией установлена неуплата НДС за март 2006 г. в результате занижения налоговой базы. Таким образом, выявленное деяние правильно квалифицировано по п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, соответствует санкции п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Судами правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. по делу N А40-8921/07-126-66, о том, что сумма недоимки по НДС у Общества составляла 7 911 663 руб., которая в настоящее время погашена, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование об уплате налога N 17467 от 03.11.2006 г., выставленное по результатам выездной налоговой проверки и на основании оспариваемого решения Инспекции.

В связи с чем судебными инстанциями правомерно установлено, что судебный акт по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение для вышеназванного дела.

Ссылки в жалобе на совершение указанных правонарушений впервые, в связи с чем, подлежат учету смягчающие ответственность обстоятельства, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что Обществом в возражениях по акту от 29.09.2006г. N 24-05-4866/8857 не было указано о смягчающих ответственность обстоятельствах, в связи с чем в решении Инспекции данный вопрос не мог быть отражен.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что вновь приведенные доводы Общества о наличии вышеназванных обстоятельств выходят за пределы предмета заявленного требования о признании решения налогового органа недействительным. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств может послужить основанием для снижения размера налоговой санкции при рассмотрении заявления Инспекции о взыскании штрафных санкций.

Ссылка заявителя на новую редакцию п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в корреспонденции с п. 3 ст. 5 НК РФ несостоятельна, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, указанная норма не была принята.

Норма подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ), на которую в том числе ссылается заявитель, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку заявитель не подтвердил документально обстоятельства своего обращения в соответствующий компетентный орган и получение разъяснения данного органа, отвечающего требованиям данной нормы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные Обществом в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. по делу N А40-5715/07-142-44 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКМ" - без удовлетворения.