Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3273/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-27773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: Роженко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роженко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года по делу N А32-27773/2012 по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Роженко Александру Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роженко Александру Михайловичу (далее - ИП Роженко А.М., ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 2 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., расходов на покупку товара в размере 130 руб., на распечатку документов в сумме 1 148 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб. (уточненные требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 152-153).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: "Смешарики" N 282431, "Смешарики-Нюша" N 332559, "Смешарики-Совунья" N 321869, "Смешарики-Крош" N 321933, "Смешарики-Каркарыч" N 321868, "Смешарики-Бараш" N 384580, "Смешарики-Ежик" N 384581, а также обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием "Смешарики" и его персонажей на основании лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М.

03 мая 2012 года в магазине "Медиа мир", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Кольцовская, слева от дома N 25, сотрудниками ООО "Альмира-Юг" (представителем истца) приобретен DVD-диск в комплекте с раскраской.

Данный DVD-диск с раскраской имеют признаки контрафактности, т.к. по внешним признакам - явным и существенным различиям полиграфии, формата записи аудиовизуальных произведений - отличается от оригинальной продукции.

Факт приобретения DVD-диск с раскраской у ответчика подтверждается видеозаписью, кассовым и товарным чеками.

Ответчик без разрешения правообладателя незаконно осуществил продажу (распространение) DVD-диска с раскраской, изготовленных с использованием изображений, имитирующих персонажей анимационного сериала "Смешарики", тем самым реализовал исключительное право истца на использование аудиовизуальных произведений и товарных знаков, в связи с чем, с последнего в силу статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация. Истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 70 000 руб. с учетом установленного законом минимального размера компенсации и количества изображений товарных знаков на обложке раскраски (четыре изображения на лицевой стороне обложки раскраски и три изображения - на оборотной, том 1 л. д. 125).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года с предпринимателя в пользу истца взыскано 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) компенсации за нарушение авторских прав, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., на покупку товара в сумме 130 руб., получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., на распечатку документов в сумме 1 148 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб.

Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Роженко А.М., осуществлял использование объекта исключительного права без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Суд установил, что на контрафактной раскраске незаконно использовано 7 товарных знаков, а именно: товарные знаки: "Смешарики" N 282431, "Смешарики-Нюша" N 332559, "Смешарики-Совунья" N 321869, "Смешарики-Крош" N 321933, "Смешарики-Бараш" N 384580, "Смешарики-Каркарыч" N321868, "Смешарики-Ежик" N 384581. С учетом установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации минимального размера - 10 000 руб., суд взыскал компенсацию в размере 70 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ИП Роженко А.М., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- не выполнены требования положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец обязан направить участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду сведения о своем материальном положении, представить доказательства легального приобретения товара;

- доказательства, представленные истцом об обстоятельствах приобретения товара, являются недопустимыми, т.к. не удостоверены незаинтересованными лицами либо соответствующими государственными органами;

- суд необоснованно пришел к выводу о 7 фактах нарушения авторского права, т.к. не может один мультфильм 7 раз нарушить закон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 30 апреля 2013 года ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Истец направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 мая 2013 года. Информация о перерыве размещена в системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/Card/ed305973-96d7-4043-afda-7789fedee5c4.

После перерыва в судебное заседание 07 мая 2013 года явился ответчик. Ответчик пояснил, что истец не исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению. Пояснил, что приобрел DVD-диск с раскраской легально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ООО "Альмира-Юг", в соответствии с договорами поручения и доверенностью, уполномочено от своего имени в интересах Smeshariki GmbH совершать все необходимые действия, связанные с защитой прав Smeshariki GmbH.

Smeshariki GmbH на основании лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М (том 1 л.д. 16-48) является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием "Смешарики" и его персонажей, а также правообладателем товарных знаков:

- N 282431 на товарный знак (знак обслуживания) изображение "Смешарики", заявка N 2004705490, приоритет товарного знака 17 марта 2004 года, зарегистрировано 16 февраля 2005 года, срок действия регистрации истекает 17 марта 2014 года (т. 1 л.д. 50-54);

- N 384580 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Бараш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18 июля 2006 года, зарегистрировано 24 июля 2009 года, срок действия регистрации истекает 18 июля 2016 года (т. 1 л.д. 57, 58-63);

- N 384581 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Ёжик" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2007709954, приоритет товарного знака 18 июля 2006 года, зарегистрировано 24 июля 2009 года, срок действия регистрации истекает 30 марта 2017 года (т. 1 л.д. 64, 65-69);

- N 332559 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18 июля 2006 года, зарегистрировано 27 августа 2007 года, срок действия регистрации истекает 18 июля 2016 года (т. 1 л.д. 70-74);

- N 321933 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18 июля 2006 года, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18 июля 2016 года (т. 1 л.д. 77, 78-82);

- N 321868 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Кар-Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18 июля 2006 года, зарегистрировано 01 марта 2007 года, срок действия регистрации истекает 18 июля 2016 года (т. 1 л.д. 86-90);

- N 321869 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Совунья" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719886, приоритет товарного знака 18 июля 2006 года, зарегистрировано 01 марта 2007 года, срок действия регистрации истекает 18 июля 2016 года (т. 1 л.д. 93-98).

03 мая 2012 года сотрудниками истца в магазине "Медиа мир", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Кольцовская, слева от дома N 25, приобретен DVD-диск с раскраской под общим названием "СМЕШАРИКИ 63 СЕРИИ РАСКРАСКИ" с признаками несоответствия лицензионной продукции.

Факт реализации вышеуказанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 03 мая 2012 года на сумму 130 рублей (том 1 л.д. 126-128).

Обстоятельства приобретения спорного диска зафиксированы видеозаписью, приобщённой истцом к материалам дела.

Истцом носитель в таком оформлении с записью анимационного сериала не выпускался, право распространять спорный носитель никому не предоставлялось. На полиграфическом вкладыше упаковки спорного диска указана ложная информация о правообладателе.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, просмотренной в с судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 мая 2013 года совместно с ответчиком, следует, что полиграфическое оформление и штрих - код, нанесённый на обложку раскраски, запечатлённые на видеосъёмке истца, полностью совпадают с полиграфическим оформлением и штрих - кодом, имеющимся на DVD-диске, представленном в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на видеосъёмке истца запечатлён именно та раскраска, копия обложки которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 125, 133).

Раскраска имеет полиграфическое оформление, которое изготовлено с использованием изображений, имитирующих персонажей анимационного сериала "Смешарики":

- на лицевой стороне обложки раскраски имеются изображения следующих товарных знаков, исключительные права на использование которых принадлежат истцу: "Смешарики" N 282431; "Смешарики-Нюша" N 332559; Смешарики-Крош" N 321933. "Смешарики-Совунья" N 321869;

- на обратной стороне обложки раскраски имеются изображения следующих товарных знаков, исключительные права на использование которых принадлежат истцу: "Смешарики-Бараш" N 384580, "Смешарики-Ёжик" N 384581; "Смешарики-Кар-Карыч" N 321868.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие наличие у него прав на размещение товарных знаков истца на реализуемый им DVD-диск с раскраской.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому доказательства, представленные истцом об обстоятельствах приобретения товара, являются недопустимыми, т.к. не удостоверены незаинтересованными лицами либо соответствующими государственными органами. Заявитель жалобы не указал, какими незаинтересованными лицами или государственными органами должны были удостовериться представленные истцом доказательства. Кассовый и товарный чеки, видеосъемка подтверждают факт продажи ответчиком DVD-диска с раскраской.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он был лишен возможности представлять доказательства по делу. Ответчик знал о наличии судебного разбирательства с его участием. Как следует из материалов дела, ответчик получил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 145), ответчик направлял в адрес суда ходатайство об отложении, письмо (т. 1 л.д. 154-155, 156).

Ответчик указывает на то, что истец не исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем в материалы дела представлена опись вложения, согласно которой ответчику направлено: исковое заявление, заявление об изменении и увеличении исковых требований, заявление об уменьшении исковых требований, копия приказа N 1 л/с, копия доверенности Smeshariki GmbH, копия свидетельства на ТЗ N 282431, копия свидетельства на ТЗ N 384580, копия свидетельства на ТЗ N 384581, копия свидетельства на ТЗ N 332559, копия свидетельства на ТЗ N 321933, копия свидетельства на ТЗ N 321868, копия свидетельства на ТЗ N 321869, копия выписки из торгового реестра Smeshariki GmbH, копии фотографий товара, кассового и товарного чеков. На описи имеется подпись работника почты, проверившего отправку (т. 1 л.д. 151).

Ответчик не отрицает, что получал копию искового заявления. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Однако ответчик данным правом не воспользовался: с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно завышенного размера компенсации.

Каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец требовал взыскания с предпринимателя компенсации за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака. Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 9414/12 по делу N А13-8185/2011.

На обложке раскраски нанесено 7 различных изображений. Истцом заявлен ко взысканию минимальный размер компенсации - 10 000 руб. за каждый товарный знак. Следовательно, размер компенсации в 70 000 руб. является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года по делу N А32-27773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник