Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-2183/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А57-3629/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" Ракитина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 по делу N А57-3629/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) временного управляющего муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" Ракитина Александра Ивановича

в рамках дела по заявлению должника муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" (Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ИНН 6430000236, ОГРН 1026401586892) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" Ракитина Александра Ивановича, представителя

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" Ракитина Александра Ивановича Шереметьева П.В., действующего на основании доверенности от 18 июня 2012 года N 1, представителя Федеральной налоговой службы Кутузовой С.Е., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" (далее - МУП "Романовская аптека N 161", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Ракитин Александр Иванович.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего МУП "Романовская аптека N 161" Ракитина А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года признаны незаконными действия временного управляющего МУП "Романовская аптека N 161" Ракитина А.И. по привлечению Шереметьева П.В. по договору от 01.06.2012 N 1 на оказание юридических услуг с суммой вознаграждения 10 000 руб., по привлечению Хуторного И.Г. по договору от 01.06.2012 N 2 на оказание услуг с суммой вознаграждения 10 000 руб., по привлечению Хуторного И.Г. по договору от 01.08.2012 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия с суммой вознаграждения 10 000 руб.

Конкурсный управляющий МУП "Романовская аптека N 161" Ракитина А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между МУП "Романовская аптека N 161" (заказчик) и Хуторным И.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплексный анализ финансово-экономического состояния МУП "Романовская аптека N 161".

За создание объекта работ, предусмотренного настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 3.1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего обязанности, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на основании договора от 01 августа 2012 года.

Кроме того, 01 июня 2012 года между МУП "Романовская апекса N 161" (заказчик) и Хуторным И.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в качестве помощника арбитражного управляющего комплекс услуг: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП "Романовская аптека N 161" в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. - единовременно (пункт 4.1).

Между тем в договоре на оказание услуг от 01 июня 2012 года N 2 не конкретизированы виды услуг, и направленность этих услуг.

В материалы дела временным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий, их сложность требующих необходимость привлечения.

Суд считает, что временным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве юрист не относится к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

01 июня 2012 года между Шереметьевым П.В. (исполнитель) и МУП "Романовская аптека N 161" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 1.

Согласно пунктику 1.1 исполнитель обязуется по поручению клиента осуществлять правовое сопровождение процедуры наблюдения в отношении МУП "Романовская аптека N 161", оказывать правовую и юридическую помощь по вопросу проведения собраний кредиторов, а клиент обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. единовременно (пункт 3.1).

Из договора от 01 июня 2012 года N 1 невозможно определить, какие именно конкретные услуги должны были быть оказаны конкурсному управляющему указанным привлеченным специалистом.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения юриста.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным и доказанным факт необоснованного привлечения временным управляющим МУП "Романовская аптека N 161" Ракитиным А.И. специалистов Шереметьева П.В. по договору от 01.06.2012 N 1 на оказание юридических услуг с суммой вознаграждения 10 000 руб., по привлечению Хуторного И.Г. по договору N 2 от 01.06.2012 на оказание услуг с суммой вознаграждения 10 000 руб., по привлечению Хуторного И.Г. по договору от 01.08.2012 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия с суммой вознаграждения 10 000 руб.

При исполнении обязанностей временного управляющего должника МУП "Романовская аптека N 161" Ракитин А.И. действовал неразумно и недобросовестно в нарушение части 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям арбитражного управляющего на жалобу уполномоченного органа, которым судом первой инстанции дана должная оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" Ракитина Александра Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А57-3629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина