Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-4536/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - реестр требований кредиторов - аптечные учреждения - сдача документов - уведомление)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-4536/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А57-3629/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынМедФарм" (г. Волгоград, ИНН 3446015391, ОГРН 1033400552558),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-3629/2012, судья Плетнева Н.М.,

о прекращении производства по делу по рассмотрению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынМедФарм" о включении в реестр требований кредиторов должника - МУП Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" (Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ИНН 6430000236, ОГРН 1026401586892) суммы долга в размере 276 697,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынМедФарм" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-3629/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 мая 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда заявителем устранены не были, а именно не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынМедФарм" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление 410030 83 94806 8), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынМедФарм" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынМедФарм" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-3629/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Самохвалова А.Ю.