Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-876/13

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А35-9716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Рихмайера М.А., консультанта правового отдела по доверенности от 21.02.2013 N 01-08/07/5571.

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская аптека": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 по делу N А35-9716/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская аптека" (ОГРН 1114632012296, ИНН 4632160013) к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская аптека" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.08.2012 N 2564.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Фонд указывает, что Обществом оспаривалось требование о начислении пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а не законность начисления самих страховых взносов.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Фонда, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.05.2012 N 01-12/04/23158 Фонд сообщил Обществу о неправомерном применении им при исчислении страховых взносов пониженных тарифов со ссылкой на письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ и предложил представить в адрес Фонда уточненный расчет за 1 квартал 2012 года, применив при исчислении взносов пониженные тарифы только в отношении работников, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью.

Согласно представленному 11.07.2012 уточненному расчету, а также расчету за полугодие 2012 года, Общество заявило право на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и дополнительно исчислило страховые взносы в отношении выплат и вознаграждений, произведенных в пользу работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность с начала отчетного (расчетного) периода.

15.11.2012 Общество еще раз уточнило свои исчисления, представив уточненные расчеты за 1 квартал и полугодие 2012 года, в которых применило пониженный тариф в отношении всех своих работников.

По результатам поверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за первое полугодие 2012 года Учреждением была установлена несвоевременная уплата страховых взносов в сумме 917,96 руб., на которую были начислены пени за нарушение сроков уплаты сумм страховых вносов в размере 13,41 руб. В адрес ООО "Городская аптека" было выставлено требование от 08.08.2012 N 2564 об уплате пени, сформировавшейся по состоянию на 01.07.2012.

Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая требование от 08.08.2012 N 2564 недействительным, пришел к выводу, что в оспариваемом требовании отсутствуют сумма недоимки по страховым взносам за несвоевременную уплату которой начислены пени в сумме 13,41 руб., указание периода и основание начисления пени. Также судом первой инстанции установлено, что толкование Фондом положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, Обществом правомерно применен пониженный тариф, установленный в статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов подлежат начислению пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления Фондом требования об уплате.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 статьи 22 Федеральный закон N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиум N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность. Фонд, не оспаривает данный факт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

Согласно п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 годов пониженные тарифы страховых взносов (в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%) установлены для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Представленными в материалы дела копиями лицензий на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается, что ООО "Городская аптека" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход Фондом не оспаривается.

Таким образом, поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Таким образом, довод Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее. Предлагая Обществу письмом от 25.05.2012 N 01-12/04/23158 дополнительно исчислить взносы, Фонд руководствовался разъяснениями п. 10 ч. 1 ст. 58, изложенными в письмах Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288 и от 03.04.2012 N 743-19, изданным в порядке наделения такими полномочиями Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N 731.

Вместе с тем наделение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации правом издавать соответствующие разъяснения в целях единообразного применения Федерального закона N 212-ФЗ (ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ) не равнозначно наделению Минздравсоцразвития России полномочиями по изданию актов, определяющих основы правового регулирования рассматриваемых правоотношений, кроме того, такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству. Исходя из содержания вышеуказанных писем (впоследствии отозванных с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023), ими даны не дополнительные разъяснения порядка применения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 61-ФЗ, а изложено толкование текста данной нормы, отличное от его буквального прочтения.

Материалами дела не подтверждается наличие у Общества задолженности за 1 полугодие 2012 года, требование не соответствует объективной обязанности ООО "Городская аптека" по уплате страховых взносов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 по делу N А35-9716/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 по делу N А35-9716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов