Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-876/13

город Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-9716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу N А35-9716/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская аптека" (ОГРН 1114632012296) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Рихмайер М. А., представителя по доверенности от 14.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Городская аптека" представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская аптека" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхование, государственное учреждение, фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.08.2012 N 2564.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Городская аптека", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу, предметом рассмотрения в котором являлось требование неимущественного характера, приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда социального страхования судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 заявление общества "Городская аптека" удовлетворено частично, с фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов обществу отказано.

Фонд социального страхования, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по договору от 01.03.2012 N 30-юр, поскольку представленное в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 26.07.2013 N 708 на сумму 28 000 руб. содержит ссылку на счет от 15.07.2013 N 5, который, в свою очередь, ссылается на услуги по договору от 01.03.2013.

Также и в отношении платежных поручений от 27.02.2013 N 201, от 19.12.2012 N 1119, от 12.11.2012 N 950 счета, на основании которых были произведены платежи, содержат ссылку на договор от 01.03.2012. При этом копии счетов были предоставлены обществом с дополнительным обоснованием заявленных требований по требованию суда.

Таким образом, по мнению фонда, представленные обществом документы не подтверждают понесенные расходы, поскольку из них не следует, по какому конкретно делу оказаны юридические услуги и в каком объеме.

Подписание итогового акта приемки оказанных услуг в части оказания услуг по делу N А35-9716/2012 не свидетельствует об оплате данных услуг, поскольку, по мнению фонда, не подтверждается платежными поручениями.

Также, как полагает фонд, судом области не приняты во внимание его доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, и неправильно оценены такие имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, как сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное квалифицированным специалистом (адвокатом) для составления представленных в суд документов, сумма иска и другие обстоятельства.

В указанной связи Фонд социального страхования полагает необоснованным взыскание с него 18 000 руб. судебных расходов.

Представитель общества "Городская аптека", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суду поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) следует, что определение арбитражного суда Курской области обжалуется фондом лишь в той части, в которой с него взысканы судебные расходы.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя фонда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названнойнормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом "Городская аптека" (доверитель) и адвокатом Ивановым В.В. (адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг 01.03.2012 N 30-юр (т.2 л.д.89).

В соответствии с разделом 1 данного договора адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций, иных государственных и муниципальных органах.

Пунктом 2 договора установлено, что в обязанности адвоката в том числе входит:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом договора;

- подготавливать необходимые документы (исковые заявления, заявления, обращения, письма, запросы, ходатайства, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, заявления о возбуждении исполнительного производства и иные документы) в рамках исполнения договора;

- участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя.

Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами на основании Рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 и согласована в разделе 3 договора, в соответствии с которым представительство в арбитражном суде Курской области оплачивается в сумме 5 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - в сумме 8 000 руб. за день занятости адвоката (под днем занятости понимается участие адвоката в судебном заседании независимо от длительности в течение дня), составление искового заявления (заявления) - в сумме 2 000 руб., получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства - в сумме 1 000 руб., составление письма, запроса, иного документа, связанного с исполнением поручения доверителя по настоящему делу- в сумме 500 руб. за каждый документ. В случае рассмотрения дела за пределами города Курска доверитель дополнительно оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием (пункты 3.1, 3.3 и 3.5 договора).

В абзаце 2 пункта 3.1 договора указано, что в связи с невозможностью прогнозирования итогового объема оказанных услуг в ходе исполнения договора окончательный расчет производится между сторонами после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения адвоката не зависит от результатов рассмотрения судебного дела ("в пользу" или "не в пользу" доверителя), а определяется исключительно объемом услуг, оказанных в рамках исполнения договора.

Как установлено пунктом 3.4, по результатам исполнения договора сторонами оформляется акт приемки выполненных услуг с указанием их объема и стоимости, в котором определяется итоговая сумма вознаграждения адвоката.

Способ оплаты сторонами договора не определен.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 обществом было подано в арбитражный суд Курской области заявление, подписанное представителем общества Ивановой Е.М. по доверенности, о признании недействительным требования фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.08.2012 N 2564, которое решением от 27.12.2012 удовлетворено судом. Не согласившись с указанным решением, Фонд социального страхования обжаловал его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 19.02.2013 обществом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем общества Ивановым В.И. по доверенности (т.2 л.д.33-37).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 30-юр сторонами подписан акт N 2 от 15.07.2013 об оказанных услугах в части оказания услуг по делу N А35-9716/2012 (т.2 л.д.90).

Из указанного акта следует, что адвокатом Ивановым В.В. были оказаны, а обществом "Городская аптека" приняты по указанному делу следующие услуги:

- проведено ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.;

- составлено и подано в арбитражный суд Курской области заявление о признании недействительным требования государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и санкций от 08.08.2012 N 2564 - 2 000 руб.;

- составлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу от 19.02.2013 - 1 000 руб.;

- обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2012, 22.11.2012 и 25.12.2012 - 15 000 руб. (три заседания по 5 000 руб. каждое).

Всего оказано услуг, как это следует из акта от 15.07.2013 N 2, на сумму 20 000 руб.

Обществом "Городская аптека" в материалы дела представлены нотариально заверенные копии счетов от 15.07.2013 N 5 на сумму 28 000 руб., от 04.12.2012 N 11 на сумму 5 000 руб., от 22.02.2013 N 3 на сумму 2 000 руб., от 31.10.2012 N 1 на сумму 5 000 руб. Как следует из данных счетов, на их основании производилась выплата авансов и окончательный расчет по договору от 01.03.2012 N 30-юр (т.2 л.д.115-118).

В подтверждение произведенной оплаты обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.07.2013 N 708 на сумму 28 000 руб., от 12.11.2012 N 950 на сумму 5 000 руб., от 27.02.2013 N 201 на сумму 2 000 руб., от 19.12.2012 N 119 на сумму 5 000 руб. Данные платежные поручения имеют отметку банка о списании денежных средств со счета общества (т.2 л.д.119-122).

Таким образом, факты оказания адвокатом Ивановым В.В. перечисленных услуг, а также их оплаты обществом "Городская аптека" и несения в связи с этим расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Факты участия в качестве представителя общества "Городская аптека" в судебных заседаниях суда первой инстанции адвоката Иванова В.В. подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу N А35-9716/2012 и не оспариваются налоговым органом.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиямстатей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов, в связи с чем суд, исключив из взыскиваемой суммы расходов 2 000 руб., уплаченных за услугу по ознакомлению с материалами дела, поскольку данная услуга входит в состав услуги по составлению заявления, обоснованно взыскал с Фонда социального страхования 18 000 руб. судебных издержек общества "Городская аптека"

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, фонд должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу Фондом социального страхования не было представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе.

Оснований считать расходы в сумме 18 000 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Отклоняя довод фонда о наличии противоречий в представленных документах, а именно - в датах договора на оказание юридических услуг, указанных в платежных документах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенной в платежном поручении от 26.07.2013 N 708 на сумму 28 000 руб. технической ошибке в назначении платежа, исправленной обществом в письме, направленном в адрес адвоката Иванова В.В., где общество просило считать верным назначение платежа "юридические услуги по счету 5 от 15.07.2013, договор 30-юр от 01.03.2012" (т.2 л.д.123).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае сопоставление представленных платежных поручений с соответствующими счетами и актом оказанных услуг от 15.07.2013 N 2 свидетельствует о допущенной налогоплательщиком технической ошибке в первичных учетных документах. При этом фондом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического перечисления денежных средств в адрес адвоката Иванова В.В. по платежному поручению от 26.07.2013 N 708 либо о том, что допущенная в нем техническая ошибка не позволяет идентифицировать произведенный платеж как оплату за оказанные юридические услуги.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о расхождениях в представленных документах по платежным поручениям от 27.02.2013 N 201, от 19.12.2012 N 1119, от 12.11.2012 N 950.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно недопустимости письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 26.07.2013 N 708 в качестве доказательства по данному делу в связи с отсутствием у документа реквизитов, позволяющих установить дату его составления, так как составление указанного документа в более поздние по сравнению с платежным поручением сроки правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, оценив представленные обществом "Городская аптека" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных впункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 18 000 руб., взыскав указанную сумму с Фонда социального страхования.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба фонда не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу N А35-9716/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. Поскольку Фондом социального страхования при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу N А35-9716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Выдать государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская