Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11831-07 При новом рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суду необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на оставшуюся сумму дебиторской задолженности при совершении акта описи и ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11831-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7152-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Коксохимсервис" (далее - ЗАО "Коксохимсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ о солидарном взыскании 2.696.204 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

До принятия судебного акта истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России, и заявил отказ от солидарной ответственности ответчиков.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств того, что вред, понесенный истцом, возник по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

На принятые судебные акты ЗАО "Коксохимсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст.ст. 16, 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в оставлении без внимания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области, а именно: о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на всю сумму дебиторской задолженности при составлении акта описи и ареста.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось также в перераспределении бремени доказывания. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 по делу N А27-10908/02-1 с ЗАО "Сибконструкция" в пользу ЗАО "Коксохимсервис" взыскано 2.699.704 руб.

Исполнительный лист, выданный 17.02.2003, был передан истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения названного решения.

18.02.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП по Заводскому району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N 4-340/4.

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 должник был реорганизован путем преобразования в ООО "Созвездие", а впоследствии признан банкротом и ликвидирован.

За период исполнительного производства в счет погашения долга истцу перечислено 3.500 руб.

19.12.2006 исполнительное производство после получения информации о ликвидации ООО "Созвездие" окончено.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в настоящее время возможность получения с должника взысканной судом в его пользу суммы утрачена, вследствие чего истцу перечислены убытки. По мнению истца, убытки (вред) причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал, что вред, понесенный им, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что у должника имелось в наличии имущество в объеме, достаточном для исполнения исполнительного документа о взыскании 2.699.204 руб.; суды указывают на то, что ни в одном решении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подтвержден факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований ЗАО "Коксохимсервис", а только указано на наличие у должника дебиторской задолженности, на которую судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.

Между тем, выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Решением от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 установлено, что на период проведения судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности должника 11.08.2003 (по состоянию на 31.07.2003) дебиторская задолженность должника составляла 4.916.048 руб.

Между тем арест был наложен только на сумму 2.936.564 руб., оцененную впоследствии специалистом на 860.300 руб. Однако имущество на указанную сумму не было реализовано.

Названным решением было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на оставшуюся сумму дебиторской задолженности при совершении акта описи и ареста от 11.08.2003, а также признаны незаконными действия, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не предложила взыскателю арестованную дебиторскую задолженность на сумму 860.300 руб., не реализованную на торгах, в нарушение ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом.

Вывод суда о том, что возможность фактического исполнения требований ЗАО "Коксохимсервис" за счет средств должника не утрачена, также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, организация - единственный правопреемник должника в рамках исполнительного производства - ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в реестр в декабре 2006 года.

Доказательства о наличии иных правопреемников должника в деле отсутствуют.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам NN А27-3740/2003-5, А27-123/2005-5, А27-30164/2004-5, и с учетом установленного и в соответствии с требованиями ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7538/07-65-74 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.