Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7152-08-П Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба, поскольку материалами дела установлен факт нарушения судебным приставом порядка исполнения судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7152-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Коксохимсервис" (далее - ЗАО "Коксохимсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ о солидарном взыскании 2.696.204 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

До принятия судебного акта истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России, и заявил отказ от солидарной ответственности ответчиков.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств того, что вред, понесенный истцом, возник по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Постановлением от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные решение суда первой инстанции и постановление, ФАС МО указал, что вывод суда о том, что возможность фактического исполнения требований истца за счет средств должника не утрачена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не передал истцу в нарушение ст. 54 ФЗ "об исполнительном производстве" не реализованную на торгах дебиторскую задолженность.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005 г. по делу N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 и от 23.06.2003 г. N А27-3740/2003-5.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-7538/07-65-74 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) взысканы убытки в сумме 2.696.204 руб., в иске к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ отказано.

Решение суда мотивировано тем, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-123/2005-5 и N А27-30 164/2004-5 установлено наличие: противоправных действий ответчика - Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России), убытков у истца, находящихся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Постановлением от 26.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы т 20.02.2008 изменено. В иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2.696.204 руб. и возвращении истцу из федерального бюджета госпошлины 26.998 руб. 52 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Выводы апелляционного суда мотивированы непредставлением истцом доказательств возникновения у него убытков, находящихся в причинной связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и их размера. Апелляционный суд сделал вывод о том, что не подтверждают данного факта и решение Арбитражного суда Кемеровской области по делам NN А27-123/2005-5, А27-30164/2004-5 и А27-3740/2003-5.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что факт причинения ответчиком убытков, их наличие, размер и причинная связь между исковыми требованиями истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, признанными незаконными, истцом не доказаны.

На принятое постановление апелляционного суда ЗАО "Коксохимсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционный суд в нарушение ст.ст. 16, 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами Арбитражного суда Кемеровской области, в нарушение ст. 65 АПК РФ произвел перераспределение бремени доказывания. Заявитель полагает, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права привели к ошибочным выводом суда и принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на явно ошибочном толковании п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", и фактически пересматривают вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков (Минюста РФ и ФССП РФ) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Минфин РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 по делу N А27-10908/02-1 с ЗАО "Сибконструкция" в пользу ЗАО "Коксохимсервис" взыскано 2.699.704 руб.

Исполнительный лист, выданный 17.02.2003, был передан истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения названного решения.

18.02.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП по Заводскому району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N 4-340/4.

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 должник был реорганизован путем преобразования в ООО "Созвездие", а впоследствии признан банкротом и ликвидирован.

За период исполнительного производства в счет погашения долга истцу перечислено 3.500 руб.

19.12.2006 исполнительное производство после получения информации о ликвидации ООО "Созвездие" окончено.

Вступившими в законную силу решениями от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области NN А27-123/2005-5, А27-30164/2004-5 и А27-3740/2003-5 установлено, что на период проведения судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности должника 11.08.2003 (по состоянию на 31.07.2003) дебиторская задолженность должника составляла 4.916.048 руб.

Между тем арест был наложен только на сумму 2.936.564 руб., оцененную впоследствии специалистом на 860.300 руб. Однако имущество на указанную сумму не было реализовано.

Названными решениями было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на оставшуюся сумму дебиторской задолженности при совершении акта описи и ареста от 11.08.2003, а также признаны незаконными действия, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не предложила взыскателю арестованную дебиторскую задолженность на сумму 860.300 руб., не реализованную на торгах, в нарушение ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в настоящее время возможность получения с должника взысканной судом в его пользу суммы утрачена, вследствие чего истцу причинены убытки. По мнению истца, убытки (вред) причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Факт причинения вреда, неправомерность действий и вина причинителя подтверждается, по мнению истца, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005 г. по делу N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 и от 23.06.2003 г. N А27-3740/2003-5.

В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно нормам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005 по делу N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 подтверждается факт причинения вреда, неправомерность действий и вина причинителя, причинная связь между вредом и действиями причинителя вреда.

Причинная связь между бездействием и наступившим вредом обусловлена нарушением судебным приставом порядка исполнения судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на то, что факт причинения убытков, их наличие, размер и причинная связь между исковыми требованиями истца о взыскании убытков и действиями ответчика, признанными незаконными, истцом не доказаны.

При этом апелляционный суд исходил из того, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области не подтвержден факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований ЗАО " Коксохимсервис ", а только указано на наличие у должника дебиторской задолженности, на которую судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание. Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, не повлек возникновение у истца убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, полагая постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходит из следующего.

При принятии решения, арбитражный суд первой инстанции, в силу ст. 168 АПК РФ, оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, дополнительных доказательств в апелляционный суд представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст.ст. 168, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой возникновение у истца убытков в отыскиваемом размере, а также установил наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку дополнительных доказательств в апелляционный суд представлено не было, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и признания выводов суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции считает, что оценка судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области произведена апелляционным судом с нарушением требований ст.ст. 16, 69 АПК РФ. Выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующим требованиям п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием к его отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит выводы, сделанные судом первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем в силу ст. 287 АПК РФ находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 подлежащими оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7538/07-65-74 отменить, решение от 20.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.