Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-1099/13

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А39-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рогановой Юлии Михайловны - Рогановой Ю.М., Решетниковой Ю.К. по доверенности от 16.11.2012 сроком на 1 год,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Кузьминой Екатерины Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 23268);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогановой Ю.М. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-5400/2012, принятое судьей Александровой Н.А. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Роганова Юлия Михайловна (далее - Роганова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - ООО "Газтеплосервис"), Кузьминой Екатерине Александровне (далее Кузьмина Е.А.) о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - здание магазина смешанной торговли, площадью 3621,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Косарева, д.5А.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на здание магазина смешанной торговли, назначение: нежилое, площадь 3621,2 кв. м, инв. N 8073, литер А, этажность: 3, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Косарева, д.5А, кадастровый номер 13-1/23-42/2003-170, принадлежащее Кузьминой Е.А. Требование мотивировано тем, что имущество может быть отчуждено третьим лицам, что нарушит права истца.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.02.2013 отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, Роганова Ю.М. подала апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Рогановой Ю.М., поскольку продажа спорного здания сделает невозможным исполнение решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Иные представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рогановой Ю.М. об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование Рогановой Ю.М. о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-5400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогановой Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова