Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9279/13 по делу N А39-5400/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А39-5400/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика - Кузьминой Екатерины Александровны:

Волковой М.Г. (доверенность от 11.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Рогановой Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013,

принятое судьей Александровой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-5400/2012

по иску Рогановой Юлии Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис"

(ИНН: 1328200595, ОГРН: 1041320000457) и

Кузьминой Екатерине Александровне

о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

Роганова Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - Общество) и Кузьминой Екатерине Александровне о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - здание магазина смешанной торговли - площадью 3621,2 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 5а.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роганова Ю.М. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение. Требование мотивировано возможностью отчуждения имущества в собственность третьих лиц, что нарушит права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Обе судебные инстанции исходили из непредоставления истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Не согласившись с определением и постановлением, Роганова Ю.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 по делу N А39-2519/2011 установлено, что спорное здание является единственным активом Общества, за счет стоимости которого возможна реализация права Рогановой Ю.М. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, так как участники добровольно отказались от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приняв решение о добровольной ликвидации.

В судебном заседании представитель Кузьминой Е.А. сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роганова Ю.М. и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обе судебные инстанции, исследовав заявленное Рогановой Ю.М. ходатайство, установили, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 постановления Пленума N 55 заявитель не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчика к совершению либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника). Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А39-5400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогановой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов