Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-9359/10

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

А14-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Пархомчика А.В.: Шакин И.Г., доверенность 36 АВ 0214748 от 14.04.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ФГУП "ПДРУ - 10" Ботвиньева А.В.: Трясцин А.В., доверенность N б/н от 06.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пархомчика А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 года по делу N А14-535/2010 (судья Коновкина Т.М.), по заявлению конкурсных кредиторов ИП Прасолова Н.Б., ООО "БОКА", Пархомчика А.В., Потокиной Л.Г. о пересмотре определения о включении требования ИП Щепилова Б.Ф. в реестр кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 года по делу N А14-535/2010 заявление конкурсных кредиторов ИП Прасолова Н.Б., ООО "БОКА", Пархомчика А.В., Потокиной Л.Г. о пересмотре определения о включении требования ИП Щепилова Б.Ф. в реестр кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" от 20.04.2011 года и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителей.

Не согласившись с данным определением, ИП Пархомчик А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Носовой Ю.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Пархомчика А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Ботвиньева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 года ФГУП "Проектно дорожное - ремонтное управление N 10" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением суда от 06.11.2012 года Попов Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Определением суда от 20.04.2011 года установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" требование ИП Щепилова Б.Ф. в сумме 502 022 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2012 года произведена замена кредитора ИП Щепилова Б.Ф. на Носову Ю.Б.

Конкурсные кредиторы ИП Прасолов Н.Б., ООО "БОКА", Пархомчик А.В., Потокина Л.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить определение суда от 20.04.2011 года об установлении требования кредитора ИП Щепилова Б.Ф., ссылаясь на наличие "новых фактов".

Заявление подписано представителем Шакиным Игорем Георгиевичем.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсных кредиторов ИП Прасолова Н.Б., ООО "БОКА", Пархомчика А.В., Потокиной Л.Г. было подано с нарушением требований, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении не были указаны:

- наименования лиц, подающих заявление, их место нахождения или место жительства - пункт 2 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- требование лиц, подающих заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителей, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства - пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к заявлению не были приложены:

- копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствуют заявители - пункт 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле - пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления - пункт 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсных кредиторов ИП Прасолова Н.Б., ООО "БОКА", Пархомчика А.В., Потокиной Л.Г. подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 года о включении требования ИП Щепилова Б.Ф. в реестр кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление конкурсных кредиторов ИП Прасолова Н.Б., ООО "БОКА", Пархомчика А.В., Потокиной Л.Г. было подано с нарушением требований, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 года по делу N А14-535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пархомчика А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова