Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11846-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что уплата заявителем налога производилась в соответствии с налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11846-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 года удовлетворены требования ООО "Научно-производственное предприятие Прогресс". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 14 февраля 2007 года N 22204-14 в части: уменьшения убытка на сумму 2 554 618 руб.; взыскания НДС в сумме 1225 821 руб.; пени в сумме 307 998 руб.; штрафа в сумме 245 164 руб.; взыскания земельного налога в сумме 1 166 333 руб.; пени в сумме 307 998 руб.; штрафа в сумме 233 267 руб. за неуплату земельного налога и в сумме 1 799 072 руб. за непредоставление декларации по земельному налогу; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 48 530 руб.; пени в сумме 13 182 руб.; штрафа в сумме 9 710 руб.; взыскания ЕСН сумме 16 680 руб.; пени в сумме 4 037 руб.; штрафа в сумме 2 988, 48 руб.; взыскания взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 090 руб., пени в сумме 2 193 руб. штрафа в сумме 1 042 руб. за неполную уплату взносов и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 февраля 2007 года N 2074; N 2078; N 2076; N 2079; N 2081; N 2080.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, не дал оценки всем доводам, изложенным в решении инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Так, по налогу на прибыль ответчик утверждает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу прибыль затраты по оплате товаров (работ, услуг) использованных в процессе производства продукции, полученному от ООО "Альянс 2002 г.", ООО "Кентропен", ООО "Трансальянсстрой".

Ответчик утверждает, что указанные поставщики зарегистрированы с нарушением установленного порядка, товар фактически не был получен, работы не выполнялись.

Суд, признал доводы ответчика несостоятельными, указал, что заявитель для выписки готовой продукции и оказания услуг по переработке полипропилена приобретал товары (работы, услуги) более чем у 200 поставщиков и подрядчиков, в том числе и вышеуказанных.

Судом установлено, что оборудование, приобретенное у ООО "Трансальянсстрой" было оплачено, оприходовано и находилось в цехе.

Приобретение оборудование, монтаж, а также выпуск продукции подтверждается первичными документами, исследованными судом. В связи с чем доводы ответчика опровергаются фактическим обстоятельствами дела и доказательствами.

Судом установлено, что заявитель в 2003 и 2004 годах приобрел пробивные иглы для машин у ООО "Альянс 2002 г." Иглы получены по товарным накладным и на основании счетов и счетов-фактур, оплачены платежными поручениями N 252; N 202; N 183; N 126.

При таких обстоятельствах выводы судов о приобретении игл и использовании их в производстве подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что между заявителем и ООО "Кентропен" заключен договор N 17/03/05 от 29.05.2003 г. на выполнение работ.

Выполнение работ подтверждается актами приема-сдачи работ, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 254 НК РФ спорные затраты заявителя правомерно включены в состав расходов, учитываемых при начислении налога на прибыль.

Не принимаются доводы ответчика о том, что вышеуказанные общества зарегистрированы с нарушением установленного порядка, поскольку реальные хозяйственные операции проводились, что подтверждается материалами дела, а доход от продажи продукции включен в налогооблагаемую базу. Ссылка в жалобе на опрос лиц, перечисленных в жалобе, не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что именно те граждане, которые были опрошены инспекцией, были указаны в качестве единоличного исполнительного органа в названых организациях.

В отношении неправомерного отнесения в состав расходов затрат по оплате стоимости молока в сумме 58 508 руб.

Суд, исследовав доказательства обоснованно указал, что рабочие места сотрудников заявителя расположены на территории ОАО "Московский НПЗ" где присутствуют вредные производственные факторы, что подтверждается протоколами замера воздуха на рабочих местах.

В соответствии с п. 3 Постановления Минтруда России N 13 от 31.03.2003 г. условием выдачи молока является наличие на рабочем месте производственных факторов предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов.

Судом указано, что согласно протоколов замера воздуха, источником загрязнения являются установки ОАО "Московский НПЗ" (Позиции 282 и 792 Перечня вредных производственных факторов). Согласно п. 4 ст. 255 НК РФ стоимость бесплатно предоставленных работникам в соответствии с законодательством РФ питания и продуктов включается в состав расходов на оплату труда.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 58 508 руб.

По налогу на добавленную стоимость.

Ответчик утверждает, что заявитель не полностью уплатил НДС за май 2003 - ноябрь 2004 года в сумме 1 225 821 руб. поскольку заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО "Альянс 2002 г.", ООО "Кентропен", ООО "Трансальянсстрой".

Суд обоснованно указал, что оснований для утверждения о неполностью уплаченном НДС не имеется, поскольку включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) используемых при осуществлении операций, признаваемых объектом обложения НДС предусмотрено ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

В отношении земельного налога.

Ответчик утверждает, что заявитель не уплатил земельный налог на земельные участки, на которых расположены находившиеся в собственности налогоплательщика производственные здания.

Суд, признавая недействительным решение ответчика, обоснованно указал, что земельный участок, на котором располагаются принадлежащие заявителю производственные здания, арендован ОАО "Московский НПЗ" у г. Москвы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-04-506332 от 26.08.2003 г. За пользование этим земельным участком ОАО "Московский НПЗ" уплачивалась арендная плата.

Судом указано, что учитывая положения Закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ст. 388 НК РФ, при переходе права собственности на здания, находящиеся на арендованном земельном участке, к ООО "НПП Прогресс" могло перейти право пользования земельным участком на условиях аренды. То есть установленных законом оснований для получения и оформления права собственности у заявителя на указанный земельный участок не имелось.

Поэтому оснований для признания заявителя плательщиком земельного налога не имеется.

В связи с чем, оснований для доначисления земельного налога, пени, штрафа за неуплату земельного налога и штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу у ответчика не имелось.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении налога на доходы физических лиц.

Ответчик утверждает, что заявитель неправомерно выдавал бесплатно молоко своим работникам на сумму 117.253 руб. и в нарушение ст. 211 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумму не включил в доход физических лиц.

Как установил суд, рабочие места сотрудников расположены на территории нефтеперерабатывающего завода, где присутствуют вредные производственные факторы.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с оплатой стоимости или выдачей полагающегося натурального довольствия не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поэтому оснований для доначисления налога, пени, штрафа у ответчика не имелось.

По единому социальному налогу.

Доводы ответчика правомерны были отклонены судом.

Фактически доводы жалобы по данному вопросу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны и не принимаются кассационной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 года по делу N А40-10127/07-143-47 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года оставить без изменения кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС N 23 по г. Москве госпошлину в размере 1 000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.