Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-14864/12

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-19206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (ОГРН 1036301731058, ИНН 6345003589), Самарская область, г. Жигулевск, и Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012, принятое по делу N А55-19206/2012 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1046301043964, ИНН 6323077548), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (ОГРН 1036301731058, ИНН 6345003589), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 8 017 074 руб. 67 коп.,

с участием:

от истца - Титов Д.А. по доверенности от 01.12.2012

от ответчика - Шабанов Д.С. по доверенности от 14.01.2013 N 1

от Администрации городского округа Жигулевск - Шабанов Д.С. по доверенности от 08.11.2012 N 63-Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1046301043964, ИНН 6323077548), Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск", Самарская область, г. Жигулевск, о взыскании 8 017 074 руб. 67 коп., составляющих долг по оплате работ за период с 01.11.2011 по 11.05.2012 по договору от 01.06.2010 N 244-Ж на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов.

Требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (т.2 л.д.51) исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" взыскано 8 017 074 руб. 67 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63 085 руб. 37 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 58-62) в редакции дополнения к ней (т. 2 л.д. 81-86), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что стоимость работ в спорный период значительно завышена с целью преднамеренного банкротства предприятия.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Жигулевск.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (т. 2 л.д. 79) в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск (т. 3 л.д. 2-6).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что принятым судебным актом, затрагиваются ее права и законные интересы, как единственного учредителя ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, указанным выше определением в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребован ее подлинный экземпляр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Администрации городского округа Жигулевск настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, подписав экземпляр апелляционной жалобы, поданной в электронном виде.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и Администрации городского округа Жигулевск, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 ООО "Эколайн" (исполнитель) и МУП "ЖКХ" (заказчик) заключили договор N 244-Ж на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по вывозу отходов от заказчика в месте его нахождения, а также принять и разместить (захоронить) данные отходы на собственном полигоне в соответствии с условиями договора, в объемах, согласованных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязан принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги по согласованным ценам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору определяется по фактически вывезенным отходам, указываемым в актах оказанных услуг.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения подписать акт оказанных услуг, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Объем принимаемых и вывезенных отходов на полигон определяется по фактическому объему, указываемому в акте приема-передачи оказанных услуг.

Договор подписан сторонами с приложениями, в последующем заключено дополнительное соглашение от 01.06.2011 о его пролонгации (л.д. 8-16).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2011 по 11.05.2012 оказал ответчику обусловленные договором услуги.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами (т. 1 л.д. 17-31), подписанными сторонами без замечаний и заверенными их печатями.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность в сумме 8 017 074 руб. 67 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность перед истцом была намеренно сформирована бывшим директором ответчика Кашковским И.А., увеличившим объем вывозимых отходов и стоимость услуг по их вывозу, с целью банкротства предприятия.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора в связи с тем, что заключение подобного рода договоров противоречит уставной деятельности ответчика, необоснован.

Заключение ответчиком спорного договора не противоречит разделу 2 Устава ответчика (т. 1 л.д. 17), из содержания которого следует, что предметом деятельности ответчика является, в том числе и оказание услуг.

Среди поименованных в пункте 2.2. Устава видов деятельности, указаны иные виды деятельности необходимые для достижения поставленных целей, указанных в пункте 2.1. Устава (в том числе получение прибыли).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты состояния контейнерных площадок с приложенными фототаблицами не опровергают доводы истца и не подтверждают возражения ответчика.

Следует отметить, что указанные акты составлены 18.05.2012, тогда как задолженность предъявлена истцом за период с 01.11.2011 по 11.05.2012.

Ссылка ответчика на копии платежных поручений, представленных в подтверждение факта оплаты долга (т. 2 л.д. 1-45) не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку часть платежных поручений (т. 2 л.д. 1-31, 33) подтверждают оплату долга за предыдущий период, при этом в них отсутствует ссылка на спорный договор), а другие платежные поручения (т. 2 л.д. 32, 37-45) имеют ссылку на договор, однако из их содержания невозможно идентифицировать период, за который произведена оплата долга. Счета - фактуры ответчиком не представлены.

Таким образом, бесспорных доказательств оплаты долга за предъявленный истцом период, ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск не является лицом, участвующим в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом спора в рамках данного дела является взыскание долга по договору от 01.06.2010 N 244-Ж на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов, 01.12.2011, заключенному ООО "Эколайн" (исполнитель) и МУП "ЖКХ" (заказчик).

Анализ обжалуемого заявителем судебного акта и представленных заявителем документов, позволяет сделать вывод, что он не затрагивает права и обязанности заявителя, в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск, никаких обязанностей на заявителя решением суда по настоящему делу не возложено, оно не нарушает его законные права и интересы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012, принятое по делу N А55-19206/2012.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012, принятое по делу N А55-19206/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (ОГРН 1036301731058, ИНН 6345003589), Самарская область, г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина