Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 03АП-603/13

г. Красноярск

19 марта 2013 г.

Дело N А33-3388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины": Краснопеевой Н.Н., на основании доверенности от 12.04.2012, паспорта;

от открытого акционерного общества "Хакасский бентонит": Овсянникова С.А., на основании доверенности от 24.01.2013, паспорта; Исайченкова С.Б., на основании доверенности от 14.05.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2012 года по делу N А33-3388/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651) (далее - ООО "Карьерные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Хакасский бетонит" (ОГРН 1021900697983, ИНН 1903004262) (далее - ОАО "Хакасский бетонит", ответчик) 199 378 рублей 48 копеек задолженности, включающей в себя: 120 252 рублей 40 копеек основного долга и 79 126 рублей 08 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество "Промтрактор"; открытое акционерное общество "Автодизель"; общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что принимая во внимание письма ответчика от 06.07.2011 N 241, от 19.07.2011 N 263, от 22.07.2011 N 270 ответчик неоднократно выступал с инициативой проведения проверки/диагностики/экспертизы ДВС. В соответствии с п. 3.5 договора от 28.03.11 г. N 15 стороны пришли к согласию провести экспертизу, а в случае признания поломки не гарантийным случаем - ответчик компенсирует расходы истца, потому как сторонами не была утверждена определенная форма заявки, истец заявками считал письма, оформленные на фирменном бланке предприятия. Ответчик не оспаривал результаты заключения, а частично оплатил в сумме 30 000 рублей, тем самым признав их.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.06.2010 ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (поставщик) заключило с ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (покупатель) договор N ЧПМ/423 купли-продажи продукции (техники и оборудования промышленного назначения). Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2010 срок действия договора NЧПМ/423 пролонгирован до 31.12.2011.

22.02.2011 между ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис", в дальнейшем переименованным в ООО "Карьерные машины" (продавец), ОАО "Хакасский бентонит" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1170/КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01ЯБР-1, двигатель ЯМЗ-238Б-21, мощность 286 л.с. (далее по тексту - трактор, товар) для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в том числе в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить товар, как если бы он был стороной настоящего договора. Однако лизингополучатель не может расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора гарантии устанавливаются в соответствии с приложением N 2 к договору, пунктами 12 и 13 которого предусмотрено, что продавец гарантирует, что товар является новым, 2010 года выпуска, готовым к эксплуатации и регистрации в Гостехнадзоре. На товар предоставляется гарантия продолжительностью 12 месяцев или 2000 моточасов наработки в зависимости от того, что наступит ранее. В случае некачественной и некомплектной поставки товара продавец производит замену или ремонт запасных частей своими силами и за свой счет.

Передача продавцом лизингополучателю трактора подтверждается актом сдачи-приемки самоходной машины от 24.03.2011.

28.03.2011 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (исполнитель) и ОАО "Хакасский бентонит" (заказчик) заключили договор N 15 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по обязательному техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного срока эксплуатации (далее - выполнение работ) дорожно-строительной и автотракторной техники заказчика (далее - объект), приобретенных у исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора выполнение работ осуществляется на предприятии исполнителя либо на территории заказчика. Исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субисполнителей). В случае необходимости выезда специалистов на территорию заказчика для проведения работ, суммы командировочных и расходов на проживание, которые относятся к прочим расходам, дополнительно включаются в стоимость работ и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора

Порядок и условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, из содержания которого следует, что:

- заказчик предоставляет исполнителю заявку на выполнение работ (по форме, действующей у исполнителя, либо устно). При согласовании заявки стороны могут установить дополнительные условия относительно порядка проведения работ. В заявке указываются: вид очередного технического обслуживания объекта, необходимый ремонт, сроки выполнения работ. Исполнитель выполняет работы по очередному техническому обслуживанию и ремонту на основании Сервисной книжки на объект (пункт 2.1.);

- заказчик обеспечивает доставку дорожно-строительной и автотракторной техники и их передачу исполнителю своими силами за свой счёт, в сроки, согласовываемые сторонами в заявке, либо оплачивает исполнителю связанные с выездом на территорию заказчика расходы. Сдача-приемка заказчиком исполнителю дорожно-строительной и автотракторной техники для выполнения работ осуществляется на основании двусторонних актов (пункт 2.2.);

- на основании заявки исполнитель составляет заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ и их стоимости, включающем постатейный перечень затрат по выполнению работ и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3.);

- сдача-приемка работ производится на основании двусторонних актов, подписываемых сторонами. Передача заказчику объектов осуществляется после сдачи-приемки работ, только полномочному представителю заказчику, действующему на основании соответствующей доверенности, выданной заказчиком и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Исполнитель вправе удерживать объект заказчика до момента полной оплаты заказчиком стоимости выполненных исполнителем работ (пункт 2.4.).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора, из содержания которого следует, что:

- стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту определяется (пункт 4.1.): стоимостью расходных материалов, запасных частей; стоимостью работы специалистов исполнителя из расчета трудоемкости и стоимости одного чел/час (Приложение 1 п. 1); транспортными расходами исполнителя и стоимостью выезда спецавтотранспорта (Приложение 1 п. 2); прочими расходами (командировочные, расходы на проживание);

- расчет за работы производится путем 100% предварительной оплаты суммы работ согласно счета исполнителя в течение 3 дней со дня передачи заказчику счета на оплату работ. До момента полной оплаты заказчиком стоимости работ по указанному счету исполнитель вправе не принимать заявки и/или объект заказчика на выполнение работ (пункт 4.2.);

- способ расчетов: внесение наличными деньгами через кассу или в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считать день поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) исполнителя (пункт 4.3.);

- исполнитель вправе удерживать объект заказчика до момента полной оплаты заказчиком стоимости выполненных исполнителем работ (пункт 4.4.);

- в случае неисполнения заказчиком обязательств по своевременному вывозу объекта после сдачи-приемки работ с территории исполнителя, а также в случае, когда объект удерживается исполнителем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик по требованию исполнителя оплачивает ему стоимость хранения объекта в размере 100 рублей за каждые сутки хранения, вплоть до момента вывоза объекта с территории исполнителя (пункт 4.5.).

Ответственность сторон и рекламации предусмотрены пунктом 5 договора, согласно которому:

1) за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер (пункт 5.1.);

2) досудебный, претензионный порядок урегулирования разногласий по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и дать ответ по существу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, не разрешенные претензионным порядком, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.2.);

3) заявление претензии по результатам работы (его части) не дает заказчику права отказаться от приёмки и оплаты других работ по настоящему договору. Рассмотрение требований заказчика, вытекающих из недостатков в результате выполненной работы, осуществляется по адресу исполнителя. Доставка объекта исполнителю для рассмотрения требований заказчика осуществляется силами заказчика (пункт 5.3.);

4) в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков в результате выполненной работы для установления причин возникновения недостатков исполнитель проводит проверку качества (при необходимости экспертизу) объекта. Если в результате проверки качества (экспертизы) устанавливается, что недостатки в результате выполненной работы возникли после передачи её заказчику вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки, действия третьих лиц, либо непреодолимой силы или случая, а также иных причин, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнитель не отвечает, стоимость проведенной исполнителем проверки качества (экспертизы) возмещается заказчиком исполнителю.

Претензии заказчика не подлежат удовлетворению также в следующих случаях:

- объект, результат работы эксплуатировался владельцем с нарушением требований хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в Руководстве по эксплуатации объекта завода-изготовителя, Сервисной книжке на объект;

- при механических повреждениях объекта (его деталей, узлов, агрегатов), независимо от причин их возникновения, а также повреждениях и нарушениях, возникших в результате: воздействия химических веществ, самостоятельного ремонта;

- использования некачественных горюче-смазочных материалов, аварии, стихийных бедствий (молния, пожар, наводнение и т.п.);

- при внесении каких-либо изменений в конструкцию объекта, а также самостоятельном вскрытии (нарушении пломб) и ремонте узлов, деталей и агрегатов без согласования с исполнителем;

- если владельцем (третьим лицом) по своей инициативе или своими силами демонтировались стандартные узлы и детали и монтировались другие, непредусмотренные нормативно-технической документацией;

- при использовании объекта на гонках или соревнованиях;

- при выявлении изменения показаний спидометра.

Детали, не подлежащие гарантии: приводные ремни, колодки и прокладки, лампочки, фильтры, предохранители, диск сцепления, корзина сцепления, щетки стеклоочистителей, провода высокого напряжения, свечи накаливания, аккумуляторная батарея, охлаждающая жидкость, масла, диски, покрышки.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до истечения срока гарантии по конкретному объекту (пункт 6.4. договора).

07.06.2011 (спустя почти 3 месяца с даты передачи ответчику самоходной техники) в ходе эксплуатации ОАО "Хакасский бентонит" произошла аварийная остановка трактора Т-20.01ЯБР-1, что подтверждается объяснительной машиниста трактора Безроднева В.В. от 08.06.2011.

08.06.2011 силами специалистов ОАО "Хакасский Бентонит" произведено комиссионное обследование механизма и составлен акт рекламации N 01. В этот же день ответчик составил и направил в адрес истца и покупателя (лизингодателя) совместно с актом рекламации N 01 претензию о качестве поставленного товара, в которой в числе прочего, просил в срок до 09.06.2011 включительно направить уполномоченных представителей по доверенности для осмотра техники и составления двустороннего акта.

14.06.2011 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" исх. N 729 уведомило ответчика о направлении в г. Черногорск ОАО "Хакасский бетонит" на место эксплуатации трактора для осмотра техники и составления двустороннего акта рекламации инженера Павловского П.Ю. и слесаря-ремонтника Егорова Д.Г.

По результатам осмотра на территории ОАО "Хакасский Бентонит" вышедшей из строя техники представителями продавца, лизингополучателя и покупателя составлен и подписан трехсторонний акт N 01 от 16.06.2011. В данном акте отражены неисправности, выявленные в ходе визуального осмотра (установлено: топливного насоса высокого давления (далее по тексту -ТНВД) пломбы не повреждены; всасывающие коллектора (масло отсутствует); масло двигателя в норме; при первоначальном осмотре рейка ТНВД не двигается; выпускные коллектора имеют следы перегрева; выдавило прокладку головки блока цилиндра; лопнул шланг расширительного бочка; 16.06.2011 запустили двигатель, слышен стук двигателя, рейка ТНВД реагирует на подачу топлива), выдано заключение (при визуальном осмотре причину выхода из строя двигателя установить не предоставляется возможным. Для установления причины выхода из строя двигателя необходимо снять и провести экспертизу (диагностику) ТНВД после получения ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" разрешения завода-изготовителя в течение 3-ех рабочих дней. После этого будут приняты решения по дальнейшему установлению причины выхода из строя двигателя и устранению неисправности).

17.06.2011 ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" письмом N 960200/17-302 для проведения диагностики и технологической настройки опытного терминала ГЛОНАСС, установленного на трактор Т-20.01ЯБР-1 зав. N 519, просило ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" демонтировать узел и отгрузить по адресу: ООО "СПМ", г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 107.

22.06.2011 письмом исх. N 749 исполнитель уведомил заказчика (с направлением копии ООО "Лизинговая компания "Дельта") о необходимости демонтажа терминала ГЛОНАСС (для проведения диагностики и технологической настройки с направлением его в ОАО "Сервис-Промышленных Машин" (уполномоченный заводом-изготовителем тракторов сервисный центр), а так же демонтажа ТНВД с целью сдачи на экспертизу (диагностику) в ООО "СибТехно-Сервис" для чего направило в командировку слесаря-механика Борковского Д.В.

24.06.2011 письмом исх. N 754 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" уведомило ОАО "Хакасский Бентонит" (с направлением копии ООО "Лизинговая компания "Дельта"), со ссылками на положения заключенного договора N 15 от 28.03.2011, о необходимости составления акта рекламации, соответствующего образцу, предоставленному в руководство по эксплуатации двигателя ЯМЗ238Б-21 сер. АС415606, и направления его в адрес завода-изготовителя, указанный в руководстве по эксплуатации данного агрегата и в управление сервисного обслуживания ОАО "Автодизель".

27.06.2011 заказчик в письме исх. N 14, направленном ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (с направлением копии ООО "Лизинговая компания "Дельта") указал, что согласно акту осмотра от 16.06.2011 N01, обязательства по снятию и проведению экспертизы ТНВД, а также получению в течении 3-х дней разрешения на данные действия от завода-изготовителя ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" возложило на себя, однако до настоящего времени, никаких действий по установлению и устранению причин выхода из строя техники не произвело. Кроме того, общество сослалось на имеющиеся у продавца обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту реализованного товара и потребовало выполнения взятых на себя обязательств.

29.06.2011 ОАО "Хакасский Бентонит" в письме исх. N 235, направленном ООО "Лизинговая компания "Дельта" (с направлением копии ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис") указало, что 22.06.2011, через 6 дней после составления акта от 16.06.2011 N 01, на ОАО "Хакасский бентонит" прибыл представитель ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" для снятия системы "ГЛОНАСС" и демонтажа ТНВД, у представителя отсутствовали соответствующие полномочия. Для целей подтверждения полномочий представителя ответчик запросил у истца соответствующую информацию, на что получил уведомление 22.06.2011 письмом исх. N 749. Лизингополучатель совместно с покупателем предложили выбрать независимую сертифицированную организацию для проведения экспертизы, либо направить в ООО "СибТехно-Сервис" квалифицированного представителя ОАО "Хакасский бентонит" для проведения совместной экспертизы, в последствии "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" отказалось демонтировать ТНВД. 24.06.2011 письмом исх. N754 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" предложило лизингополучателю, в нарушение договоров N1170/КП от 22.02.2011 и N15 от 28.03.2011, самостоятельно обратиться в ОАО "Автодизель" с которым ответчик договорных отношений не имеет. В связи с поступившим 27.06.2011 в ОАО "Хакасский бентонит" звонком от представителя ОАО "Автодизель", а также запросом в электронном виде о предоставлении необходимых документов, ответчик направил пакет документов (запрос на предоставление документов от ОАО "Автодизель", акт рекламации, акты осмотра N 01 от 08.06.2011 и 16.06.2011, копии ПТС, паспорта на двигатель, сервисной книжки, договора лизинга N1042/ФЛ от 22.02.2011) для ОАО "Автодизель" через ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис".

06.07.2011 заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию исх. N 241, в которой в числе прочего указало, что по состоянию на 06.07.2011 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" не предприняло мер по установлению и устранению причины выхода из строя трактора. Ответчик потребовал в срок до 08.07.2011 провести работы по установлению причин выхода из строя трактора, находящегося на гарантийном обслуживании у истца.

06.07.2011 заказчик получил уведомление исполнителя исх. N 795 в котором указано: о необходимости демонтажа двигателя и транспортировки в г. Красноярск в ООО "Сибтехносервис", где будет производиться установление причинно-следственной связи отказа двигателя в присутствии представителей ОАО "Хакасский бентонит" и ООО "Красноярский-ЧТЗ-Сервис"; указано, что ООО "Красноярский-ЧТЗ-Сервис" считает возможным демонтировать и транспортировать двигатель своими силами; в адрес ответчика будут направлены сотрудники ООО "Красноярский-ЧТЗ-Сервис" для демонтажа и транспортировки (дата прибытия ориентировочно с 10.07.2011 по 13.07.2011, о чем будет сообщено дополнительно).

Письмом от 07.07.2011 исх. N 244 заказчик дал согласие на готовность принять сотрудников исполнителя для демонтажа и дальнейшей транспортировки двигателя ЯМЗ-238Б-21 N А0415606 в г. Красноярск ООО "Сибтехносервис" с целью установления причины его выхода из строя.

Письмом от 08.07.2011 исх. N 801 ООО "Красноярский-ЧТЗ-Сервис" сообщило, что сотрудники общества прибудут в адрес ответчика ориентировочно с 10.07.2011 по 13.07.2011. После доставки двигателя в г. Красноярск в ООО "Сибтехносервис" будет назначена дата проведения работ для установления причин выхода двигателя из строя в присутствии представителей заинтересованных сторон, о чем будет сообщено дополнительно.

13.07.2011 в присутствии заинтересованных сторон, а так же представителя (эксперта) Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия, был произведен демонтаж двигателя, составлен акт экспертизы N 035-01-00338. В заключении экспертом сделан вывод о том, что при визуальном осмотре признаков вскрытия на демонтированном двигателем не установлено, технический демонтаж произведен без повреждений двигателя, ТНВД пломбы не повреждены, признаков нарушения правил эксплуатации не установлено. Причины выхода из строя на месте установить не представляется возможным, требуется вскрытие и диагностика в условиях обслуживающей организации. В связи с опломбированием двигателя его вскрытие будет произведено в присутствии заинтересованных сторон.

14.07.2011 исх. N 253 ОАО "Хакасский бентонит" направило в адрес ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (с направлением копии ООО "Лизинговая компания "Дельта") акт экспертизы двигателя Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия N035-01-00338 от 13.07.2011 с примечанием о том, что поскольку в рамках демонтажа двигатель был опломбирован общество просит своевременно уведомить о дате и месте проведения вскрытия двигателя и его диагностики в условиях обслуживающей организации для выяснения причин поломки с участием всех заинтересованных сторон.

В ответ на письмо заказчика ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" исх. N 867 от 27.07.2011 сообщило ОАО "Хакасский Бентонит" (с направлением копии ООО "Лизинговая компания "Дельта"), что: объект исследования (ДВС) сдан истцом в ООО "СибТехно-Сервис" 15.07.2011 согласно акту приема-передачи N 120 от 15.07.2011; 27.07.2011 в адрес истца поступило уведомление от ООО "СибТехно-Сервис" о проведении независимой экспертизы ДВС в ЦНАЭ ООО "АВТО-МОБИЛ" в 10 час. 00 мин. 01.08.2011, в связи с чем лизингополучателю (либо его представителю) необходимо явиться в назначенное время по указанному в письме адресу.

01.08.2011 на производственной базе ООО "СибТехно-Сервис" (с которым у истца заключен договор N 11 от 18.06.2011 на ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств с привлечением центра независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил) была произведена разборка, осмотр и дефектовка ДВС, сделана диагностика ТНВД, экспертом автотехником Яковлевым Ю.М. составлен акт N б/н от 01.08.2011, где описывались подробные действия, совершаемые при разборке, диагностике, зафиксированы выявленные недостатки.

08.08.2011 заказчику было передано экспертное заключение N 176, где специалист-автотехик Яковлев Ю.М. "Центра Автотехнической Экспертизы" (ИП Омышев М.Г.) сделал вывод о неисправности ДВС "Двигатель стучит" вызванной разрегулировкой зазоров в клапанном механизме и локальным повреждением деталей 5-го цилиндра. Локальное повреждение деталей 5-го цилиндра является следствием несоблюдения руководства по эксплуатации ДВС (пуск, работа и остановка силового агрегата/подготовка к пуску при ежедневной эксплуатации).

09.08.2011 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. N 903 в котором указал, что случай выхода из строя трактора в соответствии с абзацем 2 пункта 5.4. договора N 15 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока от 28.03.2011 является не гарантийным. Заказчику предложено произвести ремонт и восстановление двигателя на возмездной основе на производственной базе ООО "СибТехно-Сервис", а также компенсировать произведенные расходы (демонтажные работы, транспортировка и экспертиза) исполнителя в размере 128 532 рублей. Письмо исх. N903 получено ответчиком 11.08.2011 вх. N 1602.

22.08.2011 исполнитель направил в адрес ОАО "Хакасский бентонит" (с направлением копии ООО "Лизинговая компания "Дельта") уведомление исх. N 961 о том, что в связи с неисполнением заказчиком пункта 5.4. договора N 15 от 28.03.2011 объект ремонта - ДВС принят на хранение ООО "СибТехно-Сервис" исходя и стоимости 200 руб. за каждые сутки хранения, в связи с чем ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" вправе требовать от заказчика оплаты услуг третьего лица.

26.08.2011 ОАО "Хакасский бентонит" направило ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" требование исх. N 305 о возврате ДВС в том состоянии, котором было получено ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис". В дополнение заказчик со ссылкой на положения пунктов 1.1. и 2.1. договора N15 от 28.03.2011 указал, что по состоянию на 25.08.2011 ОАО "Хакасский бентонит" ни письменных ни устных заявок на ремонт двигателя не получало и ремонтные работы с ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" не согласовывало, а ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" ремонтные работы не проводило, в связи с чем требования исполнителя о компенсации произведенных расходов со ссылками на статьи 359-360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы.

Письмом от 02.09.2011 исх. N 1016 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" отказалось удовлетворить требования ОАО "Хакасский бентонит" по возврату имущества, настаивало на возмещении заказчиком расходов исполнителя в течение 10 рабочих дней.

16.09.2011 исх. N 1068 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" предложило возвратить ОАО "Хакасский бентонит" ДВС, при условии возмещении затрат понесенных ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" на демонтаж и транспортировку (командировочные и транспортные расходы) 30 000 рублей, на что выставило счет от 16.09.2011 N 1300.

20.09.2011 ОАО "Хакасский бентонит" оплатило в кассу ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" 30 000 рублей (приходный кассовый ордер N 2011/9/20-3 от 20.09.2011, сменный отчет кассового аппарата от 30.09.2011 на сумму 30 000 рублей) и получило в разобранном виде ДВС (акт приема-передачи от 20.09.2011).

06.02.2012 исполнитель направил в адрес ОАО "Хакасский бентонит" (с направлением копии ООО "Лизинговая компания "Дельта") претензию исх. N 156 с требованием возместить расходы (транспортные, суточные, расходы на проживание и экспертизу) в сумме 141 342 рублей 50 копеек и уплатить договорную неустойку (пункт 8.2. договора от 28.03.2011 N 15) в размере 50 035 рублей 25 копеек. Претензия N 156 получена ответчиком 21.02.2012 (почтовое уведомление N 397948).

В подтверждение понесённых расходов истец ссылается на представленные в материалы дела: командировочные удостоверения от 14.06.2011 N 086/4 (работник - Павловский П.Ю., цель командировки и количество дней - техническое обслуживание с 15.06.2011 по 16.06.2011, место назначения - г. Черногорск), N 086/5 от 14.06.2011 2011 (работник - Егоров Д.Г., цель командировки и количество дней - техническое обслуживание с 15.06.2011 по 16.06.2011, место назначения - г. Черногорск), N00131 от 06.07.2011 2011 (работник - Падалец В.Я., цель командировки и количество дней - перевозка груза с 07.07.2011 по 13.07.2011, место назначения - г. Кызыл), N00132 от 06.07.2011 (работник - Борковский Д.В., цель командировки и количество дней - техническое обслуживание техники с 07.07.2011 по 13.07.2011, место назначения - г. Кызыл), N00133 от 06.07.2011 (работник - Егоров Д.Г., цель командировки и количество дней - техническое обслуживание техники с 07.07.2011 по 13.07.2011, место назначения - г. Кызыл); служебные задания N 086/4 от 14.06.2011, N 086/5 от 14.06.2011, N00131 от 06.07.2011, N 00132 от 06.07.2011, N 00133 от 06.07.2011; платежные поручения N 560 от 14.06.2011 на сумму 8920 рублей, N 511 от 10.06.2011 на 24 100 рублей (за 1000 л. бензина АИ-92), N 795 от 06.07.2011 на сумму 20 600 рублей, N 800 от 06.07.2011 на сумму 32 800 рублей, N 709 от 28.06.2011 на 24 350 рублей (за 500 л. бензина АИ-92 и за 200л. дизельного топлива) оплата по счету N 4100 от 28.06.2011, N 938 от 20.07.2011 на сумму 71 432 рублей (оплата по счету N 93 от 19.07.2011 за разборку и сборку проведение экспертизы двигателя и ТНВД), N 479 от 19.10.2011 на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 938 суммы 1638 рублей 50 копеек; расходные кассовые ордера N 715 от 17.06.2011 на сумму 1400 рублей, N 2011/7/70002 от 07.07.2011 на сумму 15 400 рублей; авансовые отчёты N 214 от 17.06.2011, N 215 от 17.06.2011, N 267 от 14.07.2011, N 268 от 15.07.2011, N 269 от 15.07.2011; фискальный чек ИП Нырцева В.А. от 15.06.2011 на 2000 рублей; квитанцию ИП Нырцева В.А. гостиница "Черногорск" к приходному кассовому ордеру на 2000 рублей; фискальные чеки ИП Маркевич В.С. от 16.06.2011 N 00170 на приобретение АИ-92 15,44 литра по 25 рублей 90 копеек на сумму 399 рублей 90 копеек, ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиалов Ужурский и Юго-Восточный в количестве 7 штук на приобретение бензина АИ-92 по талонам, ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиала Юго-Восточный в количестве 2 штук на приобретение дизельного топлива (Евро) 100 литров по талонам, фискальные чеки АЗС N2 от 08.07.2011 на сумму 3750 рублей, от 11.07.2011 на сумму 7500 рублей; путевые листы N000396 от 15.06.2011 на автомобиль ГАЗ-270057 (переносная лаборатория) г/номер У452ВМ (по маршруту следования ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" - г. Кызыл - ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис"), N 000449 от 07.07.2011 на автомобиль Нисан дизель г/номер М501АУ (по маршруту следования ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" - г. Абакан - КАА-ХЕН - г. Черногорск - ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис"); товарные накладные от 10.06.2011 N 5105 на 24 100 рублей (за 1000 л. бензина АИ-92), от 01.07.2011 N 5688 на 16 770 рублей (за 500 л. бензина АИ-92 и за 200л. дизельного топлива); счета-фактуры от 10.06.2011 N ФЦ-016772 на 24 100 рублей (за 1000 л. бензина АИ-92), от 01.07.2011 N ФЦ-018279 на 16 770 рублей (за 500 л. бензина АИ-92 и за 200л. дизельного топлива); счетами ООО "Квадра-Л" N 7380, N 7381, N 7384 без дат на проживание в Мини отеле "Маяк" (г. Абакан) на сумму 1700 рублей каждый; приказы от 13.01.2011 N1/1301 "О подотчетных лицах" (в т.ч. на Павловского П.Ю.), от 30.12.2008 N 2/3012 "Об установлении размера суточных" с 01.01.2009 - 1300 рублей за 1 день командировочных, от 11.06.2010 N1/1106 "О подотчетных лицах" (на Падалец В.Я.), N1/1706 от 17.06.2011"О подотчетных лицах" (в т.ч. на Егорова Д.Г.), от 22.04.2010 N 1/2204 "О подотчетных лицах" (на Борковского Д.В.), N 1/1706 от 17.06.2011"О подотчетных лицах" (в т.ч. на Егорова Д.Г.); платежные поручения от 29.06.2011 N 717, от 28.07.2011 N 2 на оплату заработной платы сотрудникам ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" за июнь, июль 2011 года; платёжные ведомости от 29.06.2011 N ЧЗ00000143, от 29.07.2011 N ЧЗ00000158; выписки по расчетному счету ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис", открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ за июнь 2011 года; расчетные листки за июнь, июль 2011 года Павловского П.Ю., Егорова Д.Г., Падалец В.Я., Борковского Д.В., Егорова Д.Г.; распечатку www.gpmap.ru, www.ATI.ru о протяженности маршрута Красноярск-Черногорск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Хакасский бентонит" 199 378 рублей 48 копеек задолженности, включающей в себя: 120 252 рублей 40 копеек основного долга и 79 126 рублей 08 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств (с учетом принятого в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 199 378 рублей 48 копеек задолженности, включающей в себя: 120 252 рублей 40 копеек основного долга и 79 126 рублей 08 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком иных работ (услуг) и возникновения у ответчика обязанности оплатить 120 252 рублей 40 копеек (расходы на выявление причины поломки двигателя).

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 15 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 60-64), который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг являются подлежащие выполнению исполнителем (ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис") услуги (действия, работы).

Как следует из буквального толкования пункта 1.1 предметом договора от 28.03.2011 N 15 является поручение заказчиком и принятие на себя исполнителем проведения работ по обязательному техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного срока эксплуатации (далее - выполнение работ) дорожно-строительной и автотракторной техники заказчика (далее - объект), приобретенных у исполнителя, а также обязанность заказчика принять и оплатить исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора, из содержания которого следует, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту определяется (пункт 4.1.): стоимостью расходных материалов, запасных частей; стоимостью работы специалистов исполнителя из расчета трудоемкости и стоимости одного чел/час (Приложение 1 п. 1); транспортными расходами исполнителя и стоимостью выезда спецавтотранспорта (Приложение 1 п. 2); прочими расходами (командировочные, расходы на проживание); расчет за работы производится путем 100% предварительной оплаты суммы работ согласно счета исполнителя в течение 3 дней со дня передачи заказчику счета на оплату работ. До момента полной оплаты заказчиком стоимости работ по указанному счету исполнитель вправе не принимать заявки и/или объект заказчика на выполнение работ (пункт 4.2.).

В представленном в материалы дела приложении N 1 к договору от 28.03.2011 N 15 "Протокол согласования стоимости услуг" стороны согласовали стоимость одного человека/часа при проведении работ по обслуживанию дорожно-строительной и автотракторной техники в местах эксплуатации в летний и зимний периоды обслуживания и стоимость выезда спецавтотранспорта при использовании по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор не содержит условие о конкретном объекте подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения и стоимости. В рамках данного договора стороны предусмотрели общие условия выполнения работ дорожно-строительной и автотракторной техники, в связи с чем, каждое поручение на выполнение работ подлежит согласованию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.03.2011 N 15 выполнение работ осуществляется на основании заявки, в которой стороны договора могут установить дополнительные условия относительно порядка проведения работ. В заявке указываются: вид очередного технического обслуживания объекта, необходимый ремонт, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 28.03.2011 N 15 на основании заявки исполнитель составляет заказ-наряд с указанием перечня работ и их стоимости, включающем постатейный перечень затрат по выполнению работ и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сдача-приемка работ производится на основании двусторонних актов, подписываемых сторонами (пункт 2.4. договора от 28.03.2011 N 15).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктами 2.1., 2.3., 2.4. договора от 28.03.2011 N 15 форма согласования (составление заявки, заказа-наряда и двусторонних актов) имеет отношение ко всем работам исполнителя в рамках выполнения договора N 15 и неподписание указанных форм свидетельствует о недоказанности факта совершения выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на представленные в материалы дела: переписку сторон (письма, уведомления, претензии и т.д.), первичные документы (платёжные документы (расходные кассовые ордера, фискальные чеки, квитанции, счета-фактуры, платежные поручения, платёжные ведомости и т.д.), внутренние документы ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, путевые листы, приказы и т.д.) и т.п.).

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 749 от 22.06.2011 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа терминала ГЛОНАСС (для проведения диагностики и технологической настройки с направлением его в ОАО "Сервис-Промышленных Машин" (уполномоченный заводом-изготовителем тракторов сервисный центр), а так же демонтажа ТНВД с целью сдачи на экспертизу (диагностику) в ООО "СибТехно-Сервис".

В письме от 06.07.2011 N 795 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа двигателя и транспортировки в г. Красноярск в ООО "Сибтехносервис", где будет производиться установление причинно-следственной связи отказа двигателя в присутствии представителей ОАО "Хакасский бентонит" и ООО "Красноярский-ЧТЗ-Сервис"; указано, что ООО "Красноярский-ЧТЗ-Сервис" считает возможным демонтировать и транспортировать двигатель своими силами для установления причины поломки.

Исходя из содержания переписки сторон все действия осуществленные сторонами в период с 07.06.2011 (с даты аварийной остановки трактора Т-20.01ЯБР-1) по 06.02.2012 (по дату направления ответчику претензии исх. N 156 с требованием возместить понесенные истцом расходы) были направлены на осмотр и установление причин выхода из строя трактора, а не проведение определенного, согласованного с ответчиком, перечня работ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора купли-продажи N 1170/КП от 22.02.2011 (т. 1 л.д. 54-58) и договора N 15 от 28.03.2011 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации, ООО "Красноярский-ЧТЗ-Сервис" является специализированной организацией осуществляющей реализацию техники и гарантийное обслуживание.

Поскольку собственными (привлеченными) силами на территории ОАО "Хакасский Бентонит" (где произошла поломка техники) истец не имел возможности установить причину возникшей неисправности и последующей поломки трактора, он по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости демонтажа и транспортировки ТНВД, ДВС своими силами. Путевые листы и документы на командировку сотрудников, представленные истцом, свидетельствуют о том, что работники истцом направлены в т.ч. и в другие города (Кызыл, Каа-Хем, Абакан), т.е. исключительно к ответчику работники истцом не направлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком истцу заявок на конкретный вид работ в рамках исполнения договора от 28.03.2011 N 15 (по ремонту в период гарантийного срока эксплуатации техники), а также доказательства направления ответчику официальных документов (заказа-наряда и двусторонних актов с указанием перечня выполненных работ и их стоимости, включающем постатейный перечень затрат по выполнению работ и являющийся неотъемлемой частью заключенного договора) подтверждающих затраты истца и согласование указанных затрат между истцом и ответчиком. С требованием о проведении экспертизы причины поломки двигателя в рамках договора купли-продажи ответчик также не обращался. Необходимость несения расходов на оплату услуг мойки, дефектовки двигателя, оплату экспертизы через нескольких посредников, а также обязанность ответчика возместить эти расходы истец не обосновал.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ссылка истца на пункт 5.4 договора N 15 от 28.03.2011 является несостоятельной, поскольку названный пункт договора регулирует отношения по установлению причин недостатков в результате выполненной истцом работы по техобслуживанию и ремонту.

В апелляционной жалобе истцом также указано, что в соответствии с п. 3.5 договора от 28.03.2011 N 15 стороны пришли к согласию провести экспертизу, а в случае признания поломки не гарантийным случаем - ответчик компенсирует расходы истца, потому как сторонами не была утверждена определенная форма заявки, истец заявками считал письма, оформленные на фирменном бланке предприятия.

Материалами дела подтверждается (письмо от 26.08.2011 исх.N 305), что ОАО "Хакасский бентонит" ни письменных, ни устных заявок истцу не направляло и работы в рамках договора, на который ссылается истец, не согласовывало, ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" ремонтные работы не проводило, в связи с чем требования исполнителя о компенсации произведенных не обоснованы.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривал результаты заключения, а частично оплатил в сумме 30 000 рублей, тем самым признав их, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" предложило возвратить ОАО "Хакасский бентонит" ДВС, при условии возмещении затрат понесенных ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" на демонтаж и транспортировку двигателя в размере 30 000 рублей.

ОАО "Хакасский бентонит" оплатило в кассу ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис", согласно приходного ордера от 20.09.2011 истребуемую сумму и получило двигатель внутреннего сгорания, который находился в разобранном виде (без ремонта).

Из пояснений ответчика следует, что ОАО "Хакасский бентонит" было вынуждено оплатить 30 000 рублей для возможности возврата своего имущества, приведенного в нерабочее состояние.

По мнению ответчика, данный факт не может говорить о согласии общества с затратами истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстацнии приходит к выводу о недоказанности истом ни факта поручения ответчиком истцу спорных работ (услуг), с согласованием необходимых условий их проведения (порядка и стоимости), ни факта принятия ответчиком результатов работ.

По условиям заключенного договора истец был вправе, руководствуясь положениями пункта 4.2. договора от 28.03.2011 N 15, не принимать заявки и/или объект заказчика на выполнение работ до момента полной оплаты заказчиком стоимости работ по указанному счету. Вместе с тем, истец своим правом не воспользовался, действовал неосмотрительно, на свой страх и риск.

Кроме того, товар передан 24.03.2011 ответчику по акту (т 1 л.д. 59). На него установлен гарантийный срок 12 месяцев или 200 моточасов наработки (п. 12 Приложения N 2 к договору купли-продажи, т.1 л.д. 58).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действия продавца товара - истца по настоящему делу, по представлению доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, являются обязанностью, предусмотренной Законом. Поэтому расходы, возникшие у истца, в связи с исполнением данной обязанности, не могут быть возложены на ответчика. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-3388/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-3388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская