Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 06АП-664/13

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

Дело N А04-8289/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны на решение от 25.01.2013 по делу N А04-8289/2012 Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

В Шестой арбитражный апелляционный суд 04.02.2013 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны (далее - ИП Буянова О.П.) на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2013 по делу N А04-8289/2012.

Определением от 11.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения в срок до 15.03.2013 недостатков (нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в неуказании в апелляционной жалобе оснований, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в неприложении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере; в неприложении документов, подтверждающих направление или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

До истечения вышеуказанного срока и соответственно до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от заявителя 28.02.2013 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, апелляционным судом не рассматривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и заявление о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Буяновой Оксане Петровне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2013 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз.;

- заявление о принятии обеспечительных мер на 2 л. в 3 экз. и приложенные к нему документы на 42 л. в 1 экз.;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз. и приложенный к ней чек-ордер от 01.02.2013 на 1 л. в 2 экз.

Судья

А.В. Шевц