Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-664/07

г. Хабаровск

06 ноября 2007 г.

Дело N А73-6071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания": Ковердяев В.Г., представитель по доверенности от 03.09.2007 N 1/Д; Феофанова Л.Н., директор, решение от 12.09.2006 б/н, паспорт 08 04 415911 выдан ОВД г.Комсомольска-на-Амуре 07.04.2005; Феофанов Ф.М., представитель по доверенности от 27.01.2007 б/н;

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району: не явился;

от открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк", Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" на решение от 07.08.2007 по делу N А73-6071/2007-74ИП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания"

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

третьи лица: открытое акционерное общества "Роял Кредит Банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (далее - ООО "Восточная торговая компания", заявитель, предприятие) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 июня 2007 года и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО "Восточная торговая компания" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять другой, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе факт кражи денег предприятия его бывшим директором.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

15 мая 2007 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району поступил на исполнение исполнительный лист N 084183 от 26.04.2007 г., выданный Арбитражным судом Хабаровского края, о взыскании с ООО "Восточная торговая компания" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" 1 938 991 руб. 41 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель предложил ООО "Восточная торговая компания" в течение пяти дней добровольно произвести расчеты по исполнительному листу.

При этом судебный пристав-исполнитель предложил ООО "Восточная торговая компания" представить сведения о, возможно имеющих место чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих добровольному исполнению требования исполнительного документа.

4 июня 2007 года, поскольку должник не приступил к добровольному исполнению исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление по исполнительному производству N 7/92125/813/11/2007 о взыскании с должника, ООО "Восточная торговая компания", исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 135 729 руб. 40 коп.

ООО "Восточная торговая компания" не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не выяснил, по каким причинам должник добровольно не исполнил исполнительный лист.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года и исходил из фактических обстоятельств по делу.

При этом суд пришел к выводу, что судебный пристав исполнитель Мотовникова И.Г. действовал с учетом названных норм материального права и обстоятельств по делу.

Факт неисполнения должником требований о добровольном исполнении исполнительского документа подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

В установленный срок должник добровольно не исполнил обязанности по проведению расчетов с взыскателем и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Возражая против решения суда первой инстанции ООО "Восточная торговая компания" обосновала апелляционную жалобу следующими доводами.

Вывод суда о том, что должник не представил доказательств уважительности причин, по которым не исполнен исполнительный документ, противоречит материалам дела, поскольку к материалам дела приобщен акт об отсутствии у должника имущества первой и второй очереди.

Кроме того, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не указал, в чем, собственно, заключается вина должника, и этому обстоятельству также не дал должную оценку суд первой инстанции.

Между тем, по утверждению должника, сам факт, что третьи лица проводили расчеты со взыскателем, говорит о том, что у предприятия сложилось тяжелое финансовое положение, препятствующее добровольному исполнению исполнительного документа.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7%.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Установленный в пункте 1 статьи 81 вышеназванного Федерального закона размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, в судебном заседании представители ООО "Восточная торговая компания" пояснили суду, что невозможность исполнения денежного обязательства по исполнительному документу обусловлена сложным финансовым положением предприятия, в том числе и обстоятельством чрезвычайного характера, таким, как кража коммерческим директором ООО "Восточная Торговая Компания" Воробъевым Ю.Г. денежных средств, принадлежащих названному предприятию, в сумме 2 450 400 руб.

Кража оборотных средств привела к тому, что по состоянию на 1 апреля 2007 года убытки предприятия от финансово-хозяйственной деятельности составили 398 000 руб.

Кроме того, 20 апреля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району наложен арест на денежные средства и приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО "Восточная торговая компания".

В то же время, как следует из представленных доказательств, ООО "Восточная торговая компания" приняло меры по проведению расчетов по исполнительному документу, привлекая к расчетам денежные средства третьих лиц.

Названным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, что привело к принятию ошибочного решения.

При перечисленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленные доказательства о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии денежных средств у предприятия, а также предоставленные доказательства о погашении долга, апелляционный суд пришел к выводу, что о несоразмерности взысканного с предприятия исполнительского сбора и его снижении до 1% от суммы долга.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2007 года по делу N А73-6071/2007-74ИП изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району о взыскании исполнительского сбора от 4 июня 2007 года в части взыскания исполнительского сбора в сумме 116 339 руб. 40 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова