Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-5855/11

29 февраля 2012 г.

А43-6660/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011

по делу N А43-6660/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N 1040-ФАС52-КВ-17,17.1-10/10-10,

при участии:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Ивановой А.В. по доверенности от 23.12.2011 N 2-/ИС-570-11 (участвовала в судебном заседании 15.02.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Инбитек-Телеком" - Вилкова С.А., директора, на основании решения от 11.01.2011 N 1 (участвовал в судебном заседании 15.02.2012),

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.01.2011 по делу N 1040-ФАС52-КВ-17,17.1-10/10-10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"), общество с ограниченной ответственностью "Инбитек-Телеком" (далее - ООО "Инбитек-Телеком"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Комплекс" (далее - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (далее - ООО "Альфа-Проект"), общество с ограниченной ответственностью "БИС ТВ" (далее - ООО "БИС ТВ"), общество с ограниченной ответственностью "ПМК-407" (далее - ООО "ПМК-407").

Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Представители Комитета и ООО "Инбитек-Телеком" в судебном заседании 15.02.2012, в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 22.02.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Комитета и ООО "Инбитек-Телеком", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 28.05.2010 N 2918 состоялся открытый аукцион N 30 по продаже права на заключение договора аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, а именно систем коллективного приема телевидения в количестве 13 636 единиц, с открытой формой подачи предложений по цене.

Победителем аукциона признано ООО "Инбитек-Телеком" (протокол от 20.07.2010 N 30/2).

29.07.2010 между ООО "Инбитек-Телеком" и Комитетом заключен договор N 30/1 купли-продажи права на заключение договора аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода - систем коллективного приема телевидения в количестве 13 636 единиц, а 06.08.2010 - договор аренды N 03.175. А. названного муниципального имущества (в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору).

На основании заявления ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "НОРТПЦ" о правомерности проведенного Комитетом аукциона N 30 по продаже прав на заключение договора аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода Управление приказом от 04.10.2010 N 586 возбудило в отношении Комитета дело N 1040-ФАС52-КВ-17,17.1-10/10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 17, части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 31.01.2011 приняло решение, которым признала Комитет нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, посчитав, что извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе содержат неполные сведения о месте расположения муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Кроме того, в решении указано, что предметом аукционов, проводимых в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов, является право на заключение договора аренды муниципального имущества; по результатам проведения аукциона заключается договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в частности, договор аренды; Правилами проведения конкурсов или аукционов предусматривается заключение единственного договора и не предусматривается заключение предварительного и последующего (основного) договора.

Комитет не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Как предусмотрено в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения таких конкурсов или аукционов и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил организатором конкурсов или аукционов являются: при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования, или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона (пункт 108 Правил проведения конкурсов или аукционов).

Согласно пункту 2 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 28.05.2010 N 2918 Комитету поручено выступить организатором аукциона, разработать и утвердить документацию о проведении открытого аукциона, заключить с победителем аукциона договор купли-продажи права на заключение договора аренды.

01.06.2010 Комитетом была утверждена документация об открытом аукционе N 30 по продаже права на заключение договора аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода с открытой формой подачи предложений по цене.

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе опубликованы на официальном сайте администрации г. Нижнего Новгорода www.admgor.ru и в газете "День города", выпуск от 04.06.2010 N 43 (465).

В силу пунктов 105, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Как установило Управление, извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе содержат неполные сведения о месте расположения муниципального имущества, права на которое передаются по договору. В извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе организатором аукциона указано, что с перечнем систем коллективного приема телевидения (СКПТ) можно ознакомиться по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 15, кабинет N 2.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства приводят или могут привести к ограничению конкуренции, поскольку они затрудняют заинтересованным лицам доступ к информации и, как следствие, определение целесообразности их участия в аукционе.

Данный вывод суд первой инстанции посчитал несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона N 30 и документации об аукционе указано место расположения имущества - г. Нижний Новгород.

По мнению суда, антимонопольный орган не доказал нормативно-установленную необходимость детализации места расположения оборудования, поскольку в аренду сдается движимое имущество.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 указанной нормы).

Следовательно, движимыми вещами являются объекты, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, а значит, месторасположение не является их обязательным идентифицирующим признаком.

В данном случае антенны системы коллективного приема телевидения не привязаны к какому-либо земельному участку и могут быть свободно перемещены без причинения им ущерба, то есть являются движимым имуществом.

Как правомерно отметил суд, действующее законодательство не устанавливает требования о детализации (и до какой степени) месторасположения имущества.

В свою очередь суд установил, что имущество, выставленное на аукцион, в достаточной степени описано: "Антенна коллективная АТКГ (В) 2-4: принимаемые каналы: 2,4; усиление: 5 дБ; коэффициент защитного действия > 12 дБ; габариты: 2260*2780*160 мм. Антенна коллективная АТКГ 6-12: принимаемые каналы: 6-12; усиление: 3 дБ; коэффициент защитного действия > 12 дБ; габариты: 1380*860*550 мм. Антенна коллективная ЛОГО-Р6 ДМВ: диапазон волн: МВ, ДМВ; габариты: 900*1800*50 мм".

Кроме того, постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 28.05.2010 N 2918, опубликованное в газете "День города", выпуски от 04.06.2010 N 43 (465), от 11.06.2010 N 45 (467), от 18.06.2010 N 47(469), от 25.06.2010 N 49 (471), от 09.07.2010 N 53 (475), от 02.07.2010 N 51 (473), от 16.07.2010 N 55 (477), содержало полный перечень объектов (с указанием местоположения, инвентарного номера, марки, технических характеристик, количества, даты ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, срока аренды), в отношении которых проводится открытый аукцион по продаже права аренды имущества муниципальной имущественной казны. В связи с этим каждое заинтересованное лицо могло ознакомиться с количеством антенн каждого вида (типа) и местом их расположения.

Доказательства того, что объем и количество содержащейся в аукционной документации информации не позволили заинтересованным лицам принять участие в аукционе или каким-либо образом нарушили их права, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны организатора конкурса нарушения Правил проведения конкурсов или аукционов в исследуемой части и, соответственно, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В решении Управления со ссылками на пункты 92, 105, 115, 143, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов также указано, что предметом аукционов, проводимых в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов, является право на заключение договора аренды муниципального имущества; по результатам проведения аукциона заключается договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в частности, договор аренды; Правилами проведения конкурсов или аукционов предусматривается заключение единственного договора и не предусматривается заключение предварительного и последующего (основного) договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя Управления в судебном заседании нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выразилось в том, что к документации об аукционе не был приложен проект договора аренды муниципального имущества, который должен являться неотъемлемой частью документации об аукционе, следовательно, действия Комитета по размещению аукционной документации, содержащей неполные сведения, предусмотренные Правилами проведения конкурсов или аукционов, могут привести к ограничению конкуренции на аукционе.

В рассматриваемом случае материалы дела, в частности, постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 28.05.2010 N 2918 и аукционная документация о проведении открытого аукциона N 30, свидетельствуют о том, что предметом аукциона является продажа права на заключение договора аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода.

В этой связи закономерным является приложение к аукционной документации именно проекта договора купли-продажи права на заключение договора аренды.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предметом торгов должно выступать право на заключение договоров аренды.

Исходя из положений Правил проведения конкурсов или аукционов, по результатам проведения аукциона заключается договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в частности, договор аренды. Таким образом, проект указанного договора, который заключается по итогам аукциона, должен быть приложен к документации об аукционе.

При этих условиях проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущества и заключение по его результатам договора купли-продажи права на заключение договора аренды противоречат действующему законодательству.

На этом основании выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Как установил суд, документация об аукционе содержала все существенные условия договора аренды муниципального имущества, а значит любое заинтересованное лицо имело возможность с ними ознакомиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Между тем решение антимонопольного органа суд апелляционной инстанции считает немотивированным, не содержащим выводов относительного того, что вышеназванные действия Комитета привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе в части ограничения доступа к участию в аукционе. В оспариваемом решении содержатся лишь ссылки на нормы Правил проведения конкурсов или аукционов, а выводы, к которым пришел антимонопольный орган применительно к этим нормам с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствуют.

Сами по себе действия Комитета не могут однозначно свидетельствовать о негативных последствиях, поименованных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказаны как наступление последствий, предусмотренных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так и реальная возможность наступления таких последствий. Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы не позволяют утверждать о наличии в действиях Комитета нарушения указанной нормы.

Доказательства обратного Управление не представило, тогда как именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий соответствующим органом привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследует законность, обоснованность оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственного органа.

Следовательно, с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из задач судопроизводства арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения антимонопольного органа восполнять недостатки данного решения, то есть возлагать на себя функции соответствующего государственного органа и осуществлять мероприятия антимонопольного контроля. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Комитета.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы, антимонопольным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-6660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов