Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2923/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагимьянова Лифа Хабировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие:

Нагимьянов Лиф Хабирович (паспорт, протокол 29.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 открытое акционерное общество "Красный партизан" (ОГРН 1050203636537, ИНН 0270015216) (далее - ОАО "Красный партизан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее - конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б.).

Нагимьянов Лиф Хабирович (далее - Нагимьянов Л.Х.), указывая на статус представителя бывших работников должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей, обязании конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. возместить причиненные убытки предприятию-должнику, лишении Шарафутдинова Д.Б. вознаграждения, поручении вновь назначенному арбитражному управляющему восстановить очередность требования работников по погашению задолженности по заработной плате.

Определением суда от 31.01.2013 производство по жалобе Нагимьянова Л.Х. прекращено.

С данным определением не согласился Нагимьянов Л.Х. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Суд, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего, в котором установлено, что кредиторы первой и второй очереди не установлены, не принял во внимание, что конкурсный управляющий не обеспечил получение от руководителя должника бухгалтерских документов, устанавливающих начисленную и выплаченную заработную плату работникам. Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества, не провел инвентаризацию и оценку имущества. Суд не дал оценку бездействию конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд спустя 4 месяца после введения конкурсного производства об обязании бывшего руководителя должника по передаче главной книги предприятия, бухгалтерских документов по зарплате и труду.

Судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 2, 35, п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указание суда на отсутствие в Законе о банкротстве понятия "представитель бывших работников должника" незаконно.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что протокол собрания работников оформлен надлежащим образом. Нарушения по выборам представителя работников не допущены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Республике Башкортостан представителей не направили.

С учетом мнения Нагимьянова Л.Х. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано конкурсному управляющему в приобщении отзыва и дополнительного отзыва к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Нагимьянов Л.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 ОАО "Красный партизан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

В материалах дела имеется протокол собрания работников должника от 29.08.2012, в соответствии с которым 75 бывших работников должника приняли решение об избрании Нагимьянова Л.Х. представителем работников для представления интересов работников ОАО "Красный партизан" при проведении процедуры банкротства.

Полагая, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей, обязания конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. возместить причиненные убытки предприятию-должнику, лишения Шарафутдинова Д.Б. вознаграждения, поручения вновь назначенному арбитражному управляющему восстановить очередность требования работников по погашению задолженности по заработной плате, Нагимьянов Л.Х. обратился с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что протокол собрания работников должника от 29.08.2012 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Нагимьянова Л.Х., поскольку на момент проведения собрания работников должника, обладающих правом требования к должнику, не было. Кредиторы первой и второй очередей не установлены.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В данном случае спора об очередности, составе и размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, судом не установлено, а из текста жалобы на действия Нагимьянова Л.Х. не усматривается.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, работник непосредственно, либо через представителя вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов второй очереди, а в случае отказа, обратиться в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предъявления требования о включении в реестр второй очереди в определенном размере задолженности, участвующий в судебном заседании представитель Нагимьянов Л.Х. не смог пояснить суду каков размер его требований и по каким работникам непосредственно, ссылался на наличие иных заявлений в деле о банкротстве, то выводы суда следует признать верными. Право у представителей работников должника обжаловать действия конкурсного управляющего не связанные с выплатой заработной платы и требовать его отстранения, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника в силу п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Нагимьянова Л.Х. как представителя работников должника не подтверждены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав требования 75 работников, вытекающих из их трудовых отношений с должником. Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы первой и второй очереди не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Нагимьяновым Л.Х. требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы по оспариванию незаконности бездействия конкурсного управляющего отклоняются в силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку не связаны с разногласиями по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

На дату проведения собрания работников должника, обладающих правом требования к должнику, основанным на имевшихся трудовых отношениях, не установлено, а Нагимьяновым Л.Х. не доказано. В дело не представлены решения, либо судебные приказы о взыскании заработной платы, либо обращение с заявлением к конкурсному управляющему о включении требования в реестр с указанием суммы задолженности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.01.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-7302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагимьянова Лифа Хабировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева