Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-9179/11

г. Томск

02 декабря 2011 г.

Дело N А45-11339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Денисовой Е.В. по доверенности от 31.12.2010 года,

от заинтересованных лиц:

от Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска: без участия,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Литвиновой Т.П. по доверенности от 11.01.2011 N 5,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.09.2011 года по делу N А45-11339/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (ИНН 5408190999, ОГРН 1035403648950)

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825)

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее по тексту - ООО "Алкон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска, допущенного в рамках сводного исполнительного производства N 50/7/15304/4/2009-СД, а также бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - УФССП России по Новосибирской области, апеллянт), выразившегося в отсутствии контроля за исполнением Отделом судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска сводного исполнительного производства N 50/7/15304/4/2009-СД.

К участию в деле в качестве должника привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Строй" (далее по тексту - ООО "Мета-Строй").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска, допущенное при исполнении сводного исполнительного производства N 50/7/15304/4/2009-СД. В признании незаконным бездействия УФССП России по Новосибирской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Алкон" в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы пропуском срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, необоснованностью выводов суда о непредставлении надлежащих доказательств направления в регистрирующий орган уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанием в резолютивной части судебного акта на признание незаконным бездействия неопределенного круга лиц, что лишает УФССП России по Новосибирской области возможности обратиться в суд в порядке регресса.

Более подробно доводы УФССП России по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Алкон" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО "Мета-Строй" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители УФССП России по Новосибирской области и ООО "Алкон" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и ООО "Алкон", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 года на основании исполнительного листа Седьмого арбитражного апелляционного суда Отделом судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 50/7/35021/4/2010 в отношении ООО "Мета-Строй" о взыскании в пользу ООО "Алкон" задолженности в размере 3 324 146, 83 рублей.

Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 50/7/15304/4/2009-СД с исполнительными производствами, возбужденными по заявлениям других взыскателей.

17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Сафроновой Е.Н. выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику: нежилое помещение в цокольном этаже, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Лежена, 25, площадью 100,9 кв. м и подземная автостоянка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 73.

12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения N 50/7/15304/4/2009-СД.

Постановление направлено в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лежена, 25, площадью 100,9 кв. м в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска.

Постановление в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 73, направлено в Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.

20.07.2010 года Отделом судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска наложен арест на принадлежащий должнику объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Лежена, 25.

16.07.2010 года Отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска наложен арест на принадлежащую должнику подземную автостоянку.

22.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Сафроновой Е.Н. вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества. Этим же постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещалось проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Вместе с тем, на основании представленных материалов сводного исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что ни постановления о наложении ареста, вынесенные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска и Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, ни акты ареста, ни постановление судебного пристава-исполнителя Сафроновой Е.Н. не были направлены ни сторонам исполнительного производства, ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд первой инстанции отнесся критически к реестру почтовых отправлений от 06.07.2010 N 118, подтверждающему, по мнению заинтересованных лиц, факт направления постановления от 22.06.2010 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, поскольку из реестра не представляется возможным определить, какой именно документ направлен регистрирующему органу.

Более того, в ответах от 08.08.2011 года, от 12.08.2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области указало, что каких-либо постановлений, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Мета-Строй", в адрес регистрирующего органа не поступало.

Акты ареста имущества должника, составленные судебными приставами-исполнителями Отделов по Дзержинскому и по Центральному районам города Новосибирска, информации об участии при совершении соответствующих действий представителя должника не содержат.

По правилу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принятие мер по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Пунктом 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о наложении ареста на имущество должника не направлено ни в регистрирующий орган, ни должнику.

08.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска направил повторный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области о подтверждении принадлежности арестованного имущества должнику, в ответ на который получил информацию об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В письме от 08.07.2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области пояснило, что интересующие судебного пристава-исполнителя объекты отчуждены ООО "Мета-Строй" в июле 2010 года, право собственности новых владельцев на данные объекты недвижимости зарегистрировано в августе 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение объектов недвижимого имущества должника, за счет которых возможно было исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда, произошло вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов выразилось в не направлении должнику и регистрирующему органу соответствующих постановлений о запрете на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества.

Вследствие допущенного бездействия взыскатель (ООО "Алкон") оказался лишен возможности получить денежные средства в размере более трех миллионов рублей.

Таким образом, неисполнение должностными лицами Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска возложенных на них обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - ООО "Алкон".

Должником в период существования в отношении него исполнительного производства произведено отчуждение арестованного недвижимого имущества, что подтверждается информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска, допущенное при исполнении сводного исполнительного производства N 50/7/15304/4/2009-СД.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения фамилий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Вопрос о порядке рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принимаемых им ненормативных правовых актов должен решаться исходя из норм как Закона об исполнительном производстве, так и норм, установленных АПК РФ.

Срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, является организационным, нарушение его не может служить основанием к отказу арбитражным судом в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Срок, в течение которого организации вправе обратиться в суд с заявлением (часть 4 статьи 198 АПК РФ), ООО "Алкон" не пропущен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел требования ООО "Алкон".

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 года по делу N А45-11339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина