г.Томск |
|
15 мая 2013 г. |
Дело N А45-11339/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-11339/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкон"
к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
должник: общество с ограниченной ответственностью "Мета-Строй"
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - заявитель, ООО "Алкон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее-Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- Управление), должник по исполнительному производству ООО "Мета-Строй" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенное при исполнении сводного исполнительного производства N 50/7/15304/4/2009-СД.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 по делу N А45-11339/2011, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012, требования Общества удовлетворены частично признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска, допущенное при исполнении сводного исполнительного производства N 50/7/15304/4/2009-СД.
В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО "Алкон" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 заявление Общества удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО "Алкон" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление ФССП по НСО в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов имущественным интересам стороны, размер которых является явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных заявителю представителем юридических услуг с учетом характера спорных правоотношений по делу, сложности спора, количества судебных заседаний и подлежащей уменьшению, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.
ООО "Алкон" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных ООО "Алкон" судебных расходов, соответствия их критерию разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Алкон" представило суду договор об оказании юридической помощи от 10.05.2011, заключенным с адвокатом Денисовой Е.В., по условиям которого представитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг: юридической экспертизы документов; подбора законодательной базы и судебной практики; юридических консультаций; формирования пакета документов; представительство в отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска с целью ознакомления с исполнительным производством; подготовка копий документов и заявления в суд; представительство в Арбитражном суде Новосибирской области; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей; акт сдачи-приемки работ от 27.10.2012, платежное поручение от 29.11.2012 N 1559, подтверждающие факты понесенных Обществом расходов.
С учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, а также принимая во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г., стоимость услуг представителя на основании прайс-листа юридической коллегии "Ваш юрист", доводы Управления о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку им не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При оценке обоснованности сделанного Управлением заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, об удовлетворении требований Общества в размере 100 000 руб.
Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.
Доводы Управления о нематериальном характере требования об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, что не может находиться в прямой зависимости от искового производства, разрешенного по делу N А40-128746/11-149-183 о взыскании с Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Алкон" убытков, исполненного лишь в феврале 2013 г., подачи в настоящее время ООО "Алкон" заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А40-128746/11-149-183, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на позицию Управления о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов; рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в рамках иного дела, не может влиять на выводы суда по настоящему делу; ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на длительность восстановления нарушенных прав ООО "Алкон", в том числе, и на судебные акты по делу N А40-128746/11-149-183 в совокупности с иными представленными доказательствами в обоснование заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя (которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов), не свидетельствует о выводах суда применительно к характеру спора и определения размера расходов с учетом иных требований Общества (в частности по иному делу N А40-128746/11-149-183), а приведена в обоснование вывода о сопоставимости размера заявленных расходов со стоимостью оказанных юридических услуг с учетом времени, необходимого для восстановления нарушенных прав ООО "Алкон", при этом, доказательств повторного взыскания судебных расходов, в материалах дела не имеется.
Непредставление Управлению документов, подтверждающих выполнение исполнителем конкретного перечня услуг, что не позволяет оценить заявленные ООО "Алкон" расходы с точки зрения разумности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В данном случае, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 10.05.2011 г. самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы; факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приема работ от 27.10.2012 г., протоколами судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя Денисовой Е.В., с которыми УФССП по НСО как заинтересованное лицо, участвующее в деле, и возражавшее по заявленным требованиям (отзывы л.д.9-15, т.3) имело возможность ознакомиться, и заявить ходатайство о представлении указанных документов, однако, предоставленными статьей 41 АПК РФ правами не воспользовалась.
Кроме того, непредставление указанных документов заинтересованному лицу не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Доводы УФССП по НСО о минимальной сложности дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, в связи с чем, необоснованно и взыскание представительских расходов в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Управлением не представлено.
Приведенный Управлением расчет разумности пределов стоимости услуг со ссылкой на сравнительный анализ расценок на оплату юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами г.Новосибирска, не опровергает представленные Обществом доказательства по расценкам на оказание аналогичных услуг, и свидетельствующие о сопоставимости услуг представителя общества с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги.
По статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.
Общество представило доказательства получения юридических услуг и несения расходов в сумме 100000 руб.
Услуги, предусмотренные договором, оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде, то есть, являются судебными расходами, оплачены Обществом в соответствии с согласованной сторона в договоре стоимостью оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-11339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А.Усанина |
Судьи |
С.В.Кривошеина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-11339/2011
Истец: ООО "Алкон"
Ответчик: ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (С.П.И. Смирнова А. Н.), Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области
Третье лицо: ООО "МЕТА-СТРОЙ", Федеральная служба судебных приставов РФ