Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4087/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Компит"- Скойбеда Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу N А32-8550/2012,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компит" (ОГРН 1022301973297/ ИНН 2312005640)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799/ ИНН 2310032243)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компит" (далее - ООО "Компит", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании за ним права собственности на незавершенное строительством капитальное строение - одноэтажное офисное здание с цокольным этажом общей площадью 147,6 кв.м., в том числе: первый этаж - литер А, площадью 70,1 кв.м., цокольный этаж - литер под/А, площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. имени Стасова, 165/1, на земельном участке, площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0402010:0248. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 51)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компит" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие судебного акта о признании разрешения на строительство недействительным не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. Спорный объект возведен до настоящего уровня до признания разрешения на строительство незаконным, т.е. на момент его строительства у общества имелись все основания осуществлять строительные работы. Безопасность возведенного строения подтверждается заключением судебной экспертизы. Спорное строение возводилось на земельном участке, предоставленном администрацией обществу в аренду для целей строительства спорного объекта.

В судебном заседании представитель ООО "Компит" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Краснодар, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации от 15.08.2003 N 1972 между администрацией (арендодатель) и ООО "Компит" был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2003 N 4300011242, по условиям которого администрация передала обществу в аренду земельный участок площадью 1376 кв. м (кадастровый номер 23:43:04:02010:0021) по ул. Стасова, 165, в г. Краснодаре, на срок до 15.08.2008, вид разрешенного использования - для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса.

На основании постановления администрации от 19.03.2007 N 194 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.10.2007 N 1249 к договору аренды от 15.09.2003, согласно которому был изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у общества в аренде, - для строительства информационного центра (т. 1, л.д. 44).

25.04.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на строительство N RU 23306000-672-р в отношении строительства информационного центра по адресу г. Краснодар, ул. имени Стасова, 165/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402010:0248, площадью 471 кв.м.

В 2008 году ответчик на спорном земельном участке приступил к строительству одноэтажного здания информационного центра. Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 12.01.2010 в стадии незавершенного строительства выполнены следующие работы: возведены фундамент, стены, перекрытия, полы, лестницы, что в процентном соотношении составляет 72% готовности объекта (т. 1, л.д. 113).

17.06.2011 ООО "Компит" и администрация муниципального образования город Краснодар заключили договор аренды земельного участка N 4300017424 по предоставлению истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402010:0248 для строительства и эксплуатации офисного здания (т. 1,л.д.130), сроком действия до 17.05.2021.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В случае удовлетворения иска о признании права собственности на вновь созданный объект в порядке статей 12, 218 ГК РФ, основанием возникновения права собственности является судебный акт, ввиду чего, суд обязан установить наличие оснований для признания права как на момент возведения спорного объекта, так и на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2009 по делу N33-18354/2008 признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о выдаче разрешения ООО "Компит" на строительство информационного центра N RU 23306000-672-р; администрация МО г. Краснодар обязана аннулировать разрешение на строительство от 25.04.2008 NRU 23306000-672-р и устранить последствия незаконной выдачи разрешения, организовав снос незавершенного строительством объекта (т. 1, л.д. 143-147).

Краснодарский краевой суд установил, что разрешение на строительство информационного центра выдано истцу с нарушением части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Таких процедур при предоставлении земельного участка и изменении его разрешенного использования ООО "Компит", департаментом архитектуры и администрацией МО города Краснодара в нарушение действующего законодательства не проводились.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта у ООО "Компит" имелось полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство, с учетом того, что судом общей юрисдикции решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о выдаче разрешения ООО "Компит" на строительство информационного центра N RU 23306000-672-р, признано незаконным.

Судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Истцом приведены доводы о том, что спорный объект соответствует основным требованиям СНиП, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан самовольная постройка подлежит рассмотрению в случае, когда постройка произведена лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Спорные объекты возведены истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу N А32-8550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко