Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-2785/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А75-10618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года по делу N А75-10618/2012 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по встречному иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж" к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" о взыскании 162 439 970 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" - представитель не явился; извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 501 378 руб. 26 коп. по договору субподряда от 25.08.2010 N 35/2010П.

Определением суда от 26.12.2012 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ЗАО "Строймонтаж" предъявлен встречный иск к ЗАО "Сургутпромавтоматика" о взыскании 162 439 970 руб. 80 коп. неустойки за задержку срока завершения работ по договору субподряда от 25.08.2010 N 35/2010П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года по делу N А75-10618/2012 встречный иск ЗАО "Строймонтаж" возвращен в порядке статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск подан при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Определением от 14.02.2013 встречный иск был оставлен без движения на срок до 13.03.2013. 20.02.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ЗАО "Строймонтаж" устранены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сургутпромавтоматика" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ путем направления телеграмм.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылаясь на задержку истцом срока завершения работ по договору субподряда от 25.08.2010 N 35/2010П, во встречном иске ЗАО "Строймонтаж" заявило о взыскании с ЗАО "Сургутпромавтоматика" 162 439 970 руб. 80 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск ЗАО "Строймонтаж" не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, поскольку удовлетворение требования встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска, то эти требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела.

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает податель жалобы, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного и того же договора субподряда и являются денежными, не достаточно.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 исковое заявление ЗАО "Сургутпромавтоматика" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 26.12.2012 лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 28.01.2013 представить доказательства и отзыв на исковое заявление (в том числе ответчику - отзыв на исковое заявление, письменное пояснение о согласии (несогласии) с заявленной суммой задолженности, на случай несогласия - пояснить основания не согласия, представить собственный расчет; документы в обоснование своих доводов).

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 19.02.2013.

Определение получено ответчиком 10.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 78).

Вместе с тем к указанному в определении суда от 26.12.2012 сроку для предоставления возражений на иск - 28.01.2013 встречный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 АПК РФ, ответчик не предъявил.

Встречный иск предъявлен только 13.02.2013.

Невозможность предъявления встречного иска до 28.01.2013 ЗАО "Строймонтаж" не обосновало. Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее не привело.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что предъявление встречного иска в срок до 19.02.2013, свидетельствует о надлежащем пользовании процессуальными правами.

Срок 19.02.2013 установлен судом первой инстанции для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 28.01.2013).

После принятия искового заявления ЗАО "Сургутпромавтоматика" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Действия ответчика по предъявлению встречного иска только 13.02.2013 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение ответчика к истцу со встречными требованиями о взыскании штрафных санкций в рамках дела по иску истца о взыскании неоспариваемого долга, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Предъявив встречный иск только 13.02.2013, за 8 дней до окончания предельного срока рассмотрения дела, ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, к встречному иску ответчиком приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.02.2013 встречный иск оставлен без движения на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. В указанном определении суд первой инстанции указал, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен. Ответчиком подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, основания для рассмотрения которого, у суда отсутствуют. Требования пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ ответчиком не соблюдены.

То обстоятельство, что документы в целях устранения замечаний, указанных в определении суда от 14.02.2013 об оставлении встречного иска без движения, представлены ответчиком 20.02.2013, об отсутствии оснований для возвращения встречного иска не свидетельствовало.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Положениями статьи 126 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения по причине непредставления необходимых документов, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не предусмотрено.

То обстоятельство, что определением от 14.02.2013 встречное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 13.03.2013, то есть за пределами установленного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, прав ответчика не нарушало и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ЗАО "Строймонтаж" является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года по делу N А75-10618/2012 о возвращении встречного искового заявления ЗАО "Строймонтаж" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Строймонтаж" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года по делу N А75-10618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих