Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2784/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А75-10618/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2784/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года по делу N А75-10618/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (628403, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 44, корпус (строение) 2; ОГРН: 1028600593120) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (628240, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Южная промышленная зона, строение 1; ОГРН: 1028601844259) о взыскании 26 501 378 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о взыскании задолженности в размере 26 501 378 рублей 26 копеек по договору субподряда от 25.08.2010 N 35/2010П.

Определением от 26.12.2012 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года исковые требования ЗАО "Сургутпромавтоматика" удовлетворены. С ЗАО "Строймонтаж" в пользу ЗАО "Сургутпромавтоматика" взыскано 26 501 378 рублей 26 копеек - задолженности, а также 155 506 рублей 89 копеек - расходов по государственной пошлине. ЗАО "Сургутпромавтоматика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 копеек, уплаченная по платежному поручению от 20.12.2012 N 2820.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А70-10618/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 мая 2013 года.

В судебное заседание, состоявшееся 20 мая 2013 года представители сторон, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От ЗАО "Сургутпромавтоматика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ЗАО "Строймонтаж" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ЗАО "Строймонтаж" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "Строймонтаж" следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, подпунктом 1 пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Строймонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года по делу N А75-10618/2012.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2784/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года по делу N А75-10618/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 636 от 05.04.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева