Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 04АП-292/13

г. Чита

10 апреля 2013 г.

Дело N А19-18549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-18549/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления N 384 от 14.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцкая Н. К. - представитель по доверенности от 11.05.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ОАО мясокомбинат "Иркутский" (ИНН 3807000999, ОГРН 10238014226681): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 384 от 14.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и об отсутствии нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что административным органом не доказано наличие самого правонарушения, а так же его состав и вина заявителя в форме умысла. Кроме того, в связи с введением Федеральным законом N 401-ФЗ от 06.12.2011 г. статьи 39.1, ОАО "РЖД" считает, что антимонопольный орган без объявления Обществу предупреждения не мог привлечь его к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе указано на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ОАО мясокомбинат "Иркутский" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

На основании поступившего в УФАС заявления ОАО мясокомбинат "Иркутский" на действия ОАО "РЖД" о нарушении антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по использованию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Обществу, используемого ОАО мясокомбинат "Иркутский", примыкающего к станции Иркутск - Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", антимонопольным органом возбуждено дело в отношении ОАО "РЖД" о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил нарушение ОАО "РЖД" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в действиях ОАО "РЖД" по навязыванию невыгодных условий в договор N 5/56-2011 на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО мясокомбинат "Иркутский" и настаиванию подписания указанного договора в своей редакции, указанной в Согласовании протокола разногласий от 18.04.2011 г.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС вынесено решение N 607 от 06.08.2012 г., согласно которому ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части навязывания невыгодных условий в договор N 5/56-2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий перевозчику, примыкающий к ст. Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" связанных с установлением знака "Граница железнодорожного пути" напротив переднего стыка рамного стрелочного рельса стрелочного перевода N 4 (пункт 2); взиманием сборов за подачу и уборку вагонов по фактически поданным и убранным вагонам плюс за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащий перевозчику за 1269,9 метров (п. 16а); возложение обязанности обеспечения безопасных условий труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования на занимаемой Пользователем территории, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, межпутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования (п. 19.8) и настаиванию подписания договора в своей редакции, указанной в Согласовании протокола разногласий от 18.04.2011.

В связи с допущенным ОАО "РЖД" правонарушением должностным лицом УФАС в отношении ОАО "РЖД" 31 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 203 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа N 384 от 14 сентября 2012 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ОАО "РЖД" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия о передаче финансовых средств, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года N 7210/09.

В рассматриваемом случае действия ОАО "РЖД" не соответствуют упомянутым выше требованиям в связи со следующим.

Отношения между перевозчиком и грузовладельцами при осуществлении перевозок грузов через пути необщего пользования регламентируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно Устава железнодорожного транспорта РФ:

- перевозчик это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

- груз это объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах;

- железнодорожные пути необщего пользования это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

- владелец железнодорожного пути необщего пользования это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ, подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузо-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается сторонами, что при заключении договора N 5/56-2005 от 02.09.2005 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования между ОАО "РЖД" и ОАО мясокомбинат "Иркутский" возникли разногласия относительно места установления границы железнодорожного пути необщего пользования, который отмечается знаком "Граница железнодорожного пути".

От согласования сторонами границы железнодорожного пути определяются расходы ОАО мясокомбинат "Иркутский" по оплате сборов за подачу и уборку вагонов и оплата за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Таким образом, установление границы по требованию ОАО "РЖД" влекло для ОАО мясокомбинат "Иркутский" расходы на организацию освещения, уборку мусора и снега, то есть, возлагалось несение бремени содержания имущества, принадлежащее ОАО "РЖД".

При отсутствии доказательств о наличии каких либо технологических препятствий для переноса границ железнодорожного пути, не позволяющих заключить договор на условиях ОАО мясокомбинат "Иркутский", а так же при отсутствие объективных причин, препятствующих оформлению документов по техническим характеристикам пути использования и необходимости изготовления нового технического паспорта в связи с переносом границы пути, ОАО "РЖД" своими действиями допустило факт злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, тем самым нарушив п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в навязывании ОАО мясокомбинат "Иркутский" невыгодных условий в договор N 5/56-2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Ответственность за нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные ОАО "РЖД" нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором N 5/56-2005 от 02.09.2005 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования;

- проектом договора N 5/56-2005 на подачу и уборку вагонов на железнодорожниц путь необщего пользования на 2011- 2012 г. г.;

- протоколом разногласий;

- письмами: исх. N 2-68 от 09.03.2011 г. и исх. N 2-68 от 01.07.2011 г.;

- протоколом согласования разногласий от 18.04.2011 г.;

- заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 9640 от 27.09.2011 г.);

- Решением УФАС N 607 от 06.08.2012 г. о признании ОАО "РЖД" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части навязывания ОАО мясокомбинат "Иркутский" невыгодных условий в договор N5 /56-2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования

- протоколом об административном правонарушении N 203 от 31.08.2012 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО "РЖД" административного правонарушения, которое выразилось в злоупотреблением доминирующим положением и результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии с действиях ОАО "РЖД" умышленной формы вины несостоятельны в правовом отношении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ОАО "РЖД" в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что в связи с введением Федеральным законом N 401-ФЗ от 06.12.2011 г. статьи 39.1, ОАО "РЖД" антимонопольный орган без объявления Обществу предупреждения не мог привлечь его к административной ответственности. Поскольку из анализа вышеуказанной нормы права следует, что ею регулируются отношения при решении вопроса о наличии или отсутствии нарушения Закона "О защите конкуренции", а не при привлечении лица к административной ответственности.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи ст. 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере защиты конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола ОАО "РЖД" было извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФАС, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф правомерно назначен судом юридическому лицу в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-18549/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-18549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Э. В. Ткаченко