Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-1035/13

г. Владимир

03 апреля 2013 г.

Дело N А43-25611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "ФИНКО" (ИНН 5261043600, ОГРН 1055244012999), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-25611/2012, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНКО" (ИНН5261043600, ОГРН 1055244012999), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 29.06.2012 N 36.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Кизлова Т.В. по доверенности от 20.11.2012 N 08-30/014087, Савельева О.О. по доверенности от 20.06.2012 N 08-30/006918, Григорян С.С. о доверенности от 26.03.2013 N 08-30/004019;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНКО" - Варызгин А.А - директор, решение от 10.11.2009 N 2.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ФИНКО" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 36 и принято решение от 29.06.2012 N 36 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 1 768 146 рублей 44 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 254 690 рублей 91 копейки, пени по указанному налогу в размере 799 935 рублей 72 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 385 661 рубля 32 копеек и пени по нему в сумме 846 165 рублей 33 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.08.2012 N 09-12/20545@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.01.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль, в отношении налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение нормы статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете", неправильное истолкование статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

В свою очередь Общество также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению, неправильное истолкование закону.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение в части отказа в удовлетворении требований Общества - оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов (оспариваемая часть решения) послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам на выполнение субподрядных работ с обществами с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", "Строй-СМ" и "ВИП-Сервис", а также неправомерном завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов.

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании результатов, полученных в ходе проведённых мероприятий налогового контроля, в ходе которых, налоговым органом, в частности, установлено, что общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", "Строй-СМ" и "ВИП-Сервис" не обладали ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них персонала, производственных активов и транспортных средств.

Лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (Аляпина Т.М., Морозов А.А.), общества с ограниченной ответственностью "Строй-СМ" (Глухова В.А.) и общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" (Макарин В.В.) отрицают факты своего участия в регистрации и деятельности данных обществ, подписания от имени данных организаций каких-либо документов (в том числе, договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур), а также выдачи третьим лицам доверенностей на ведение хозяйственной деятельности, открытие банковских счетов. Кроме того, указанные лица пояснили, что им неизвестно ни место нахождения, ни виды деятельности руководимых ими организаций, с руководителем Общества Варызгиным А.А. они не знакомы,

Согласно выполненным в ходе проверки экспертным заключениям, первичные бухгалтерские документы налогоплательщика подписаны неустановленными лицами.

Также в ходе совместной проверки деятельности Общества налоговым органом от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области была получена информация о том, что 31.08.2011 в рамках отработки оперативной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу г. Нижний Новгород, ул. Кузнечихинская, д. 100. В ходе указанного мероприятия были обнаружены и изъяты печати, чековые книжки, электронные ключи системы "Клиент-Банк", черновые записи, относящиеся к деятельности 20 организаций, в том числе к общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис", "Строй-СМ", "СтройРесурс"; в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что группой лиц в составе Кочетовой М.М. и Мартынова С.В. осуществлялась деятельность, связанная с предоставлением за вознаграждение услуг по транзиту и обналичиванию денежных средств.

При анализе движения денежных средств по счетам каждого из спорных контрагентов налогоплательщика Инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от Общества на счета обществ с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", "Строй-СМ", "ВИП-Сервис" не позднее следующего дня перечислялись на счета одних и тех же организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Облстрой", "Парадиз", "Кредо", "Мега", "Лидер"), с которых осуществлялось их обналичивание. При этом, печати, чековые книжки и электронные ключи системы "Клиент-Банк" организаций обществ с ограниченной ответственностью "Облстрой", "Парадиз", "Кредо", "Мега", "Лидер" также были изъяты из помещения по адресу г. Нижний Новгород, ул. Кузнечихинская, д. 100 при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

На основании совокупности вышеизложенных фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", "Строй-СМ", "ВИП-Сервис" не выполняли для Общества работы, отражённые в актах выполненных работ, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, а также о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения им необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требование Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Общества является устройство покрытий полов и облицовке стен, а в числе дополнительных видов деятельности указаны строительство зданий и сооружений, производство малярных, отделочных, общестроительных, бетонных и железобетонных работ.

В период, охваченный выездной налоговой проверкой, Обществом (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- от 08.10.2009 N 01/10 на выполнение отделочных работ на объекте "Реконструкция дизайн-центра радиационно-стойкой электронной компонентной базы" ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (г. Нижний Новгород);

- от 16.10.2009 N 02/10 на выполнение работ на объекте "Строительство нового гальванического и лакокрасочного производства в корпусе N 28" ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова";

- от 15.06.2010 N 01/06/10 на выполнение отделочных работ на объекте "Жилой многоквартирный дом N 1 в микрорайоне Щербинки-3" в Приокском районе г. Нижнего Новгорода;

- от 22.09.2010 N 01/09/10 на выполнение работ по установке дверных блоков на объекте "Жилой многоквартирный дом N 1 в микрорайоне Щербинки-3" в Приокском районе г.Нижнего Новгорода;

- от 03.11.2010 N 01/11/10 на выполнение работ по установке 10 металлических окон-продухов в подвале строящегося многоквартирного жилого дома N 1 в микрорайоне Щербинки-3 в Приокском районе г. Нижнего Новгорода;

- от 24.11.2010 N 02/11/10 на выполнение общестроительных работ на объекте ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" - ОЦТРСМ (ПК N 2 "Кристальное производство");

- от 27.10.2010 N 03/10/10 на выполнение работ по устройству полов на объекте "Жилой многоквартирный дом N 1 в микрорайоне Щербинки-3" в Приокском районе г.Нижнего Новгорода.

В подтверждение обоснованности понесённых при исполнении указанных договоров расходов Обществом в рамках выездной налоговой проверки были представлены документы (договоры, акты выполненных работ), оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", "Строй-СМ" и "ВИП-Сервис", а также платёжные поручения на перечисление денежных средств.

В ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций непосредственно со спорными контрагентами.

Так из показаний свидетелей Ефимова И.К., Ламбакшева Ф.П., Афанасьева А.М. (прорабы и начальник участка общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй"), Деднева О.П. (старший инженер по техническому надзору общества с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй"), следует, что среди подрядчиков, выполнявших спорные работы, организации "СтройРесурс", "Строй-СМ", "ВИП-Сервис" не значились, все взаимоотношения велись с руководителем налогоплательщика Варызгиным А.А. и работником Общества Калининым С.А.

Сам Калинин С.А. пояснил, что с мая 2010 года занимал должность бригадира Общества, выполнял отделочные работы на объекте "Дизайн-центр ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" и осуществлял контроль за выполнением данных работ, однако ни наименования субподрядных организаций, привлекавшихся Обществом, ни фамилий их представителей (бригадиров) не помнит, при этом работники указанных организаций проходили на объект по письмам Общества.

Черкун Н.А., занимавший в 2009 году должность прораба Общества, в ходе допроса (протокол от 28.11.2011 N 182) пояснил, что для выполнения работ на объекте "Дизайн-центр ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Седакова", Обществом привлекались субподрядные организации, а также частные лица. При этом указанный свидетель не назвал наименований спорных контрагентов налогоплательщика в числе субподрядных организаций.

Указанные Черкуном Н.А. физические лица (Абрамов В.М., Малиев Т.А., Закуцкий С.Н., Клементьев А.В.) подтвердили факт выполнения ими работ на спорных строительных объектах для Общества, при этом какие-либо трудовые (гражданско-правовые) договоры с данными физическими лицами не заключились.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела доказана нереальность осуществления Обществом хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", "Строй-СМ", "ВИП-Сервис"; документы, представленные налоговым органом свидетельствуют о том, что созданный Обществом документооборот по существу является формальным и не отражает действительного осуществления хозяйственных операций с данными юридическими лицами.

Вместе с тем, в отношении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Спорные работы приняты и оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" без замечаний относительно их качества или стоимости.

Каких-либо доказательств того, что по оспариваемым сделкам Обществом применялись цены, не соответствующие рыночным, Инспекцией в материалы дела не представлено, сам факт несения Обществом расходов в связи с выполнением работ для общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" не опровергнут, в связи с чем в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 472 491 рубля 34 копеек, пеней по указанному налогу в размере 799 935 рублей 72 копеек и штрафа по нему в размере 894 498 рублей 27 копеек требования Общества правомерно признаны обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в отношении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные стстатьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что счета-фактуры, выставленные общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", "Строй-СМ" и "ВИП-Сервис" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость. В рамках настоящего дела судом установлен факт нереальности хозяйственных операций с указанными организациями, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-25611/2012 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "ФИНКО" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова